Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15913/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-8636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Голосова Е.М., доверенность от 27.02.2019;

от ответчика: представитель Иванищева Т.Ю., доверенность от 04.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-8636/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моё дело" (ОГРН 1106164003571, ИНН 6164298860) к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства" (ОГРН 1136174004251, ИНН 6143082570) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моё Дело" (далее - истец, ООО "Моё Дело", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства" (далее - ответчик, МКУ "Департамент строительства", учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов N Ф.2018.402389 от 24.08.2018, N Ф.2018.402490 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что до момента расторжения контракта подрядчиком в адрес учреждения не была предоставлена проектная документация на бумажном носителе и материалы, подтверждающие исполнения обязательств в соответствии с контрактом. Положительное заключение экспертизы и акт сдачи-приемки работ предоставлен учреждению после принятия решения о расторжении контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2018 между муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мое дело" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.402389, по тогам электронного аукциона от 13.08.2018 N 0158300039818000188 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее контракт N Ф.2018.402389 от 24.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N Ф.2018.402389 от 24.08.2018 подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги II категории ул. Горького (от ул. Степной до пл. Дзержинского) г. Волгодонск, Ростовская область" (далее - работы) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат выполнения работ, согласно условиям контракта, техническому заданию, составляющему неотъемлемую часть контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта N Ф.2018.402389 от 24.08.2018 в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и с применением поправочного коэффициента цена контракта составила 983 000 руб., в том числе НДС - 149 949,15 руб. и отражена в расчете цены контракта (приложение N 2 к контракту), смете N 1 на инженерно-геодезические изыскания (приложение N 3 к контракту), смете N 2 на инженерно-геодезические изыскания (приложение N 4 к контракту), смете N 3 на стоимость проектной и рабочей документации (приложение N 5 к контракту), смете N 4 на стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации (приложение N 6 к контракту). Поправочный коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, на начальную (максимальную) цену контракта.

24.08.2018 также между муниципальным казенным учреждением "Департамент строительства" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мое дело" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.403490, по тогам электронного аукциона от 13.08.2018 N 0158300039818000190 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее контракт N Ф.2018.403490 от 24.08.2018).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N Ф.2018.403490 от 24.08.2018 подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт автодороги IВ категории ул. Курчатова г. Волгодонск, Ростовская область" (далее - работы) и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить результат выполнения работ, согласно условиям контракта, техническому заданию, составляющему неотъемлемую часть контракта (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта N Ф.2018.403490 от 24.08.2018 в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и с применением поправочного коэффициента цена контракта составила 1 088 878,28 руб., в том числе НДС - 166 100, 08 руб. и отражена в расчете цены контракта (приложение N 2 к контракту), смете N 1 на инженерно-геодезические изыскания (приложение N 3 к контракту), смете N 2 на инженерно-геодезические изыскания (приложение N 4 к контракту), смете N 3 на стоимость проектной и рабочей документации (приложение N 5 к контракту), смете N 4 на стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации (приложение N 6 к контракту). Поправочный коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, на начальную (максимальную) цену контракта.

Результатом выполненных работ по указанным контрактам является проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы проектной документации.

Основные требования к разрабатываемым проектным документациям по указанным контрактам, изложены в задании на проектирование (приложение N 1 к контракту) (п. 1.2 контрактов).

Согласно пункту 4.3.1 контрактов муниципальный заказчик обязался в течение 3 рабочих дней с даты заключения контрактов передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, предусмотренную разделом 13 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, с даты подписания муниципальным заказчиком и подрядчиком акта приема-передачи исходно-разрешительной документации, согласно разделу 13 Технического задания (приложение N 1 к контракту), согласно пункту 4.3.1 контракта, не позднее 28.02.2019.

Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, как подрядчик, указал, что в настоящее время общество выполнило работы по контрактам, проектно-сметная документация разработана в полном объеме и проводит государственную экспертизу в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации должно быть получено в срок до 31.03.2019, то есть до окончания срока действия контрактов.

В свою очередь, в ходе исполнения истцом условия контрактов, истец осуществил сопровождение прохождения государственной экспертизы, исправлял замечания, устранял недостатки, в том числе и недостоверные сведения, предоставленные муниципальным заказчиком (ответчиком) в отношении названия объектов проектирования, что, по мнению истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств по контрактам.

Сведения о предельной стоимости объектов были предоставлены муниципальным заказчиком лишь 22.02.2019, несмотря на условия контрактов, содержащие обязанность муниципального заказчика анализировать объем исходных данных и давать рекомендации о целесообразности их применения.

Проектная документация в полном объеме разделов была окончательно согласована ответчиком 07.02.2019.

По мнению истца, не предоставление муниципальным заказчиком требуемой исходно-разрешительной документации препятствует исполнению истцу как подрядчику своих обязательств, при этом, такое препятствие для истца являются непреодолимым.

Истец неоднократно истребовал у муниципального заказчика необходимые для выполнения работ по контрактам исходные данные, предусмотренные действующим градостроительным законодательством и условиями контрактов.

Истец приостанавливал работы по устранению муниципальным заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнить работы (предоставления необходимой документации).

Общество утверждает, что вопрос и получение документов, необходимых для разработки и направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы, находится в зависимости от действий муниципального заказчика и до устранения обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств, исполнить обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы невозможно.

04.03.2019 муниципальный заказчик направил истцу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

12.03.2019 муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанных муниципальных контрактов на основании пунктов 12.1, 12.2 контрактов, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступают в силу и контракты считаются расторгнутыми через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения.

В свою очередь, истец считает, что им принимались все возможные меры по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, предусмотренное отношение истцом к исполнению своих обязательств по контрактам, своевременное уведомление ответчика о причинах невозможности выполнения контрактов в установленные сроки, что, по мнению истца, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по контрактам.

Истец считает принятые муниципальным заказчиком решения от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов N Ф.2018.402389 и N Ф.2018.402490 от 24.08.2018, незаконными, в связи с чем, с указным требованием обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правовых оснований статьи 450, 450.1, 718, 719 Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральный закон от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Муниципальные контракты N Ф.2018.402389 и N Ф.2018.402490 от 24.08.2018 не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано, между сторонами заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту автодорог по ул. Горького (от ул. Степной до пл. Дзержинского), пр. Курчатова в г. Волгодонске.

Срок выполнения работ по двум контрактам установлен до 28.02.2019.

07.02.2019 в электронном виде истец представил, а ответчик согласовал проекты для направления государственной экспертизы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

Общество передало данные проекты на государственную экспертизу с согласованием учреждения, то есть, передал их не ранее 07.02.2019.

12.03.2019 учреждение приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку истец в срок до 28.02.2019 не выполнил работы.

Истец считает принятые ответчиком решения необоснованными и незаконными, поскольку на дату принятия ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, просрочка выполнения работ составляла 12 дней и контракты исполнялись, нарушения по сроку незначительные, а результат работ достигнут. Учреждение знало и принимало участие в выполнении работ, знало, что проекты уже переданы в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", а отказ от исполнения контрактов являлся злоупотреблением права со стороны ответчика, поскольку действия ответчика направлены были на уход от обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом срока выполнения работ, качества работ.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом является обязательным.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.1 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению данного контракта или выполняет настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в п. 6.1 данного контракта, становится явно невозможным, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения данного контракта и потребовать возмещения убытков (пп. 12.2.1 контракта);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо является существенными и неустранимыми, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 12.2.2 контракта). Согласно пункту 12.3 контрактов, если муниципальным заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято муниципальным заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий данного контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта.

Из анализа названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорными контрактами предусмотрена возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено судом первой инстанции муниципальным заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не проводилась до принятия им оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что по итогам выполненных истцом работ ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" выданы положительные заключения государственной экспертизы, которые опровергает доводы ответчика о несоответствии проектов техническому заданию.

В нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств некачественности работ не представил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Следовательно, относительно качественности выполненных работ действуют гарантийные обязательства, и муниципальный заказчик вправе был обратиться к подрядчику в силу положений норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прибегая к досрочному расторжению контрактов.

При наличии проведенной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик мог воспользоваться правом по обращению к исполнителю о применении к нему мер, соответствующей ответственности, не прибегая к скороспешным выводам о прекращении договорных отношений.

Таким образом, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, муниципальный заказчик вправе обратиться в суд с защитой нарушенных его прав, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ.

Однако, муниципальный заказчик, принимая оспариваемые решения, не учел действие вышеуказанных норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письмами N 53 от 21.11.2018 (пр. Курчатова), N 54 от 21.11.2018 (ул. Горького), N 59 от 30.11.2018 о предоставлении ответчиком истцу исходных данных (Приложение N 1 к контрактам: ситуационный план и план участка с указанием автодороги), то есть, об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контрактов, в том числе, N 43 от 08.11.2018, N 49 от 20.11.2018 о ходе выполнения проектных работ.

Несвоевременное предоставление со стороны ответчика надлежащих исходных данных согласно приложению N 1 к контрактам, повлияло на организацию, возложенной на истца работы, предоставления проектов в государственную экспертизу.

Ответчиком окончательно был предоставлен истцу пакет исходных данных сопроводительным письмом N 52.62.01-25/60 от 17.01.2019, то есть спустя 2 месяца после первоначальных запросов истца.

Проектная документация в полном составе разделов была окончательно согласована ответчиком 07.02.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу письмами N 52.62.01-25/2253 от 14.12.2018, N 52.62.01-25/2254 от 14.12.2018 о включении истцом в проектную документацию проекта на капитальный ремонт прилегающих дорог в обоих направлениях ул. Горького и пр. Курчатова, где истцом был дан ответ на них (N 61 от 14.12.2018, N 62 от 14.12.2018) о невозможности включения их в проект, ввиду их не включения в состав работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции счел обоснованным отклонение истца требований на включение прилегающих (параллельных) дорог (улиц), так как предметом заключенных муниципальных контрактов являлось разработка проектно-сметной документации и выполнение изыскательских работ дорог ул. Горького и пр. Курчатова, из чего следует, что прилегающие (параллельные) улицы (дороги) к ул. Горького и пр. Курчатова, не входили в состав работ по контрактам, имеют разные категории дорог, сложность проектирования.

В том числе, из материалов дела следует, что на основании обращения истца, направленного 11.02.2019 посредством электронной почты, в предоставленную ответчиком ранее доверенность на прохождение государственной экспертизы проектной документации, вносились исправления (провести в соответствии с техническим заданием название объекта, заключение дополнительного соглашения).

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ, а также доказательств наличия в них каких-либо недостатков, со стороны ответчика не представлено.

Существенных нарушений условий контрактов истцом допущено не было, поскольку истцом выполнены в полном объеме работы, в отношении которых отсутствовали препятствия, не зависящие от истца.

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий контрактов, суд первой инстанции признал односторонний отказ от исполнения контрактов как одностороннюю сделку недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N А53-8636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов