Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 15АП-20504/23 по делу N А32-17187/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 г.

дело N А32-17187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Гнатюк С.С. по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.10.2023 по делу N А32-17187/2023

по иску ООО "Универсал"

к ООО "ПромРесурс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец, ООО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс") о взыскании задолженности 3 040 134,50 руб. основного долга, 542 503,68 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Универсал" взысканы задолженность в размере 3 040 134,50 руб. основного долга, 542 503,68 руб. неустойки.

С ООО "Промресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 40 913 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо претензий, требований об изменении или расторжении договора в адрес заказчика от исполнителя не поступало. При этом в нарушении п. 3.1. договора и ст. 452 ГК РФ, истцом в одностороннем порядке был произведен вывоз спецтехники с объекта. В соответствии с условиями договора, оплата оказанных услуг производится на основании актов выполненных работ и счетов на оплату, а стоимость оказанных услуг определяется на основании реестров отгрузок и актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 2.2. и п. 5.2. договора). Таким образом, ссылка на ведомости отгрузок и маркшейдерские замеры, как на документы обосновывающие сумму задолженности, по мнению апеллянта, является не допустимой. Ответчик указывает на то, что в сумму основного долга включено требование об оплате суммы перебазировки спецтехники, что противоречит п. 2.2. договора, так как срок оказания услуг заказчику составляет более 3 (трех) месяцев. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 между ООО "Универсал" (исполнитель) и ООО "Промресурс" (заказчик) был подписан договор N 35У-08-2022 на оказание услуг по переработке гравия (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по переработке (дроблению и сортировке) давальческого сырья заказчика - гравий фр. 16-200 мм (далее - исходное сырье) в количестве не менее 25 000 (двадцати пяти тысяч) тонн в месяц для получения щебеночной продукции: отсев 0-5 мм и щебень фр, 5-20 мм (далее - готовая продукция). Выход готовой продукции составляет 100% без потерь, гранулометрический состав продукции не регламентируется. Заказчик обязуется предоставлять исходное сырье и принимать готовую продукцию от исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются экипажами исполнителя с использованием техники, находящейся в пользовании и владении заказчика, а именно:

- роторная дробилка Kleemann MR 130Z EV02, 51 тн, заводской N машины -WGKOK077CKI.A00413;

- вторичный 2-х дековый грохот Sandvik QA-44Q, 36 тн, заводской N машины - 1886SW12295, (далее - техника). Техника исполнителя передается во временное пользование и владение заказчика сроком до 31.12.2022.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость услуг по переработке 1 тн готовой продукции составляет:

- роторная дробилка - 110 (сто десять) руб./тн;

- вторичный 2-х дековый грохот - 30 (тридцать) руб./тн.

Цены указаны с НДС 20%.

Согласно п. 1.4. договора, по согласованию сторон перебазировка техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами заказчика, либо силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость перебазировки составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в каждую сторону.

Согласно п. 1.5. договора, исполнитель обеспечивает наладку техники в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, получения авансового платежа и перебазировки техники.

Согласно п. 1.6. договора, заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на основании выставленного счета исполнителем после подписания настоящего договора.

За период с 16.08.2022 по 17.10.2022 ООО "Промресурс" были оказаны услуги на сумму 4 540 134,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) N 459 от 15.09.2022, N 474 от 27.09.2022, N494 от 30.09.2022, N 509 от 14.10.2022 и N 516 от 17.10.2022.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 500 000 руб., оплаченные ответчиком в части оплаты аванса по договору N 35У-08-2022 на оказание услуг по переработке гравия от 15.08.2022.

В соответствии с подписанными документами и оплатой ответчиком аванса следует, что в результате не полностью оплаченных услуг, образовалась задолженность в размере 3 040 134,50 руб.

22.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по оплате услуг.

На настоящее время требования, указанные в претензии, не исполнены, ответ также не получен. Обязательства не исполнены, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик каких-либо возражений относительно суммы долга, предъявленной ко взысканию, не заявлял.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ссылка истца на ведомости отгрузок и маркшейдерские замеры, как на документы обосновывающие сумму задолженности, является не допустимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в обоснование наличия задолженности представил в материалы дела, подписанные без возражений универсальные передаточные акты N 459 от 15.09.2022, N 474 от 27.09.2022, N494 от 30.09.2022, N 509 от 14.10.2022 и N 516 от 17.10.2022, а также платежные поручения, подтверждающие частичные оплаты ответчиком суммы долга: N400416 от 16.08.2022, N400655 от 06.09.2022, N400805 от 23.09.2022, N400829 от 28.09.2022, N400857 от 30.09.2022.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму долга оплату за услуги по перебазировке, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.4 договора, по согласованию сторон перебазировка техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами заказчика, либо силами исполнителя за счет заказчика. Стоимость перебазировки составляет 50 000 руб. в каждую сторону.

Истцом оказаны услуги в обусловленный договором срок - до 31.12.2022 (п. 9.1 договора), а, кроме того, доказательств оказания услуг более трех месяцев в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по переработке гравия в размере 3 040 134,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты в размере 542 503,68 руб. за период с 02.10.2022 по 14.04.2023.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Согласно п. 3.5. договора, оплата услуг производится заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания актов оказанных услуг.

Согласно п. 7.1 договора, за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ заказчик по письменному требования исполнителя обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 судом проверен, установлено, что неустойка в заявленном размере 542 503,68 руб. не противоречит и не нарушает права и интересы сторон.

Учитывая, что ответчиком обязательства своевременно не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Универсал" о взыскании неустойки в размере 542 503,68 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу N А32-17187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин