Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4965/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А78-3313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Локтелеком" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-3313/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к публичному акционерному обществу "Локтелеком" (ОГРН 1027501161137, ИНН 7536035600, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 января, 37, 210) о взыскании суммы долга в размере 1 309 477,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 27 000 руб.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.09.2019 явились:

Светлова О.А. - представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности от 05.04.2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к публичному акционерному обществу "Локтелеком" (далее - ответчик, ПАО "Локтелеком") о взыскании суммы долга в размере 1 309 477,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года с ПАО "Локтелеком" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскан основной долг в размере 1 309 477,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 095 руб., всего 1 335 572,10 руб. ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 905 руб.

ПАО "Локтелеком" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. ПАО "Локтелеком" в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применены нормы процессуального права, не подлежащие применению - ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Ответчик не согласился с предъявленным иском, о чем сообщил суду в отзыве на исковое заявление, с приложением документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами произведена сверка взаимных расчетов, подписанный двусторонний акт от 20.11.2018 на сумму 1 400 056,48 руб. представлен суду с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату и взаимозачеты, в связи с чем иск был уточнен до 1 309 477,10 руб.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, он извещался о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является задолженность за оказанные услуги по договору N 469-07 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования от 12 мая 2008 года за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года.

12 мая 2008 года между ОАО "Сибирьтелеком" (исполнителем) и ОАО "Локтелеком" (заказчиком) был заключен договор N 469-07 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в срок, предусмотренный настоящий договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, включающие в себя: а) размещение оборудования заказчика на частях нежилых помещений, расположенных по адресам и в соответствии с планами схемами нежилых помещений, указанных в приложении N 1 и N 2 к договору; б) выдачу технический условий для размещения оборудования; в) обеспечение функционирования размещенного оборудования.

Размер платы согласован в пункте 4.1 договора.

При этом в силу пункта 4.3 договора изменение тарифов за оказываемые исполнителем услуги по договору осуществляются исполнителем в одностороннем порядке путем направления заказчику письменного уведомления не менее чем за 10 дней до даты введения тарифов.

Согласно пунктам 4.4 и 4.7 договора расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги. Оплата услуг производится ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

На основании пункта 7.2 договора в случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные в пункте 7.1 договора, каждая из сторон вправе обратиться с иском о разрешении спора в Арбитражный суд Читинской области (л.д. 28-54 т.1).

Размер тарифов за оказанные услуги неоднократно изменялся (л.д. 54-80 т.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Сибирьтелеком" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является ПАО "Ростелеком".

На основании договора N 469-07 от 12 мая 2008 года в период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года истец оказывал ответчику услуги, однако оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена.

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по договору N 469-07 от 12 мая 2008 года подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, утвержденные ответчиком, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, заявления ответчика об уточнении назначения платежей).

По расчету истца задолженность составляет 1 309 477,10 руб.

Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (дополнительные соглашения и письма о корректировке тарифов, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, утвержденные ответчиком, акты зачета взаимных требований и сведения об оплате оказанных услуг).

Доказательств наличия неучтенных оплат ответчик не представил.

В суде первой инстанции ответчик указал, что долг составляет 1 143 387,55 руб., поскольку истец не учел в своих расчетах платежи от ноября 2018 года в размере 203 730,11 руб., от декабря 2018 года в размере 3 215,41 руб., от февраля 2019 года в размере 49 638,58 руб. (л.д. 58 т. 2).

Суд установил, что спорный платеж от 24 декабря 2018 года (3 215,41 руб.) был произведен с указанием назначения за ноябрь 2018 года, то есть к спорному периоду этот платеж не относится.

Первоначально истцом была предъявлена задолженность в размере 1 399 971,65 руб., при ее расчете истцом был учтен платеж от ноября 2018 года (203 730,11 руб.), что следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению (л.д. 4-8 т.1).

После возбуждения производства по делу истцом был произведен перерасчет суммы долга, истец учел указанный ответчиком платеж от февраля 2019 года (49 638,58 руб.) и дополнительно истцом по акту зачета от 01 февраля 2018 года учтен платеж на сумму 40 855,97 руб. (л.д. 60-65 т.2).

Первоначально предъявленная задолженность составляла 1 399 971,65 руб., при ее расчете был учтен платеж на сумму 203 730,11 руб., минус платежи на суммы 49 638,58 руб. и 40 855,97 руб., соответственно задолженность составила 1 309 477,10 руб.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет истца проверен, признан верным. Доказательств наличия неучтенных оплат ответчик не представил.

Учитывая доказанность материалами дела надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, тогда как обязательство ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности по договору в соответствии с вышеизложенными нормами права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 3 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ссылка на указанное положение приведена судом первой инстанции в контексте того, что ответчик не оспорил расчеты, произведенные истцом, контррасчетов не представил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере путем полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, а также с учетом того, что со стороны ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов, с учетом частичной оплаты задолженности, произведенным зачетами между сторонами.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения иска не явилось признание иска ответчиком, а иск удовлетворен ввиду исследования судом доказательств, заслушивания пояснений, применения норм материального и процессуального права, проверки правильности расчетов.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-3313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова