Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-16889/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-91688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод" - Харченко К.Н., доверенность от 15.05.2018;

от ООО "Гамма-Инвест" - Евсеева О.В., доверенность от 12.07.2019;

от ИФНС России по городу Сергиев Посад Московской области - Прохоров С.В., доверенность от 24.09.2018;

от временного управляющего АО "Машиностроительный завод" Чурляева А.В. - Солодовникова Л.И., доверенность от 21.06.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Машиностроительный завод", ООО "Гамма-Инвест", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-91688/18, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению ООО "Гамма-Инвест" о замене кредитора ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на его правопреемника ООО "Гамма-Инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91688/18 от 16.04.2019 г. в отношении АО "Машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чурляев Андрей Валерьевич

В реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: - на сумму 1 821 681,60 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "Машиностроительный завод"; - на сумму 10 837 597, 11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Машиностроительный завод".

ООО "Гамма-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о замене кредитора ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на правопреемника ООО "Гамма-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование своего заявления ООО "Гамма-Инвест" пояснило, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представило платежные поручения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Гамма-Инвест" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Машиностроительный завод", ООО "Гамма-Инвест", ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гамма-Инвест" указало, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, в подтверждение чего представило платежные поручения, что, по мнению заявителя, является основанием для замены кредитора применительно к ст. 71.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Соответственно, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, поскольку в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил.

В пункте 28 Обзора судебной практики указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном названной статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, погашение задолженности должника по обязательным платежам в соответствии со статьей 71.1 Закона о банкротстве, возможно только в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть требований, рассмотренных судом по существу и признанных обоснованными.

Между тем, судом верно установлено, что установленные Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа был нарушен.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, после введения в отношения должника процедуры банкротства не допускается произвольное погашение требований уполномоченного органа, то есть с нарушением установленного Законом порядка.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

В данном случае, ООО "Гамма-Инвест" перечислило денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за АО "Машиностроительный завод" его обязательств, установленных определением суда, минуя порядок, установленный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве.

Действия, совершенные ООО "Гамма-Инвест" по погашению требования АО "Машиностроительный завод" в процедуре наблюдения нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с намерением погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме).

При этом, само по себе указание в платежных документах на факт погашения задолженности на положения ст. 71.1 Закона о банкротстве не является основанием полагать, что такой порядок был соблюден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам только по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для процессуального правопреемства, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-91688/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин