Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-13265/21 по делу N А41-91688/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-91688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кольцова Николая Юрьевича, Кольцовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-91688/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Машиностроительный завод",

при участии в судебном заседании:

от Кольцова Н.Ю.: Дубовой А.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего Байкиной Е.С.: Скиданова Д.П. - представитель по доверенности;

от Андрианова О.И.: Харченко К.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области признано обоснованным, в отношении АО "Машиностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чурляев Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 АО "Машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Кольцова Наталья Владимировна, Коненков Валерий Владимирович, Кольцов Николай Юрьевича обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.08.2020, в соответствии с которыми просят признать недействительными следующие решения собрания:

- провести замещение активов должника - АО "Машиностроительный завод" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества - АО "ТехноПарк-СП";

- определить уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", в размере 50 224 000 руб., который состоит из 50 224 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" оплачивается недвижимым и движимым имуществом, указанным в Приложении N 1. Размер уставного капитала равен рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ИП Педан А.П. в отчете от 15.06.2020 N 2020/06/05;

- дать согласие на совершение АО "Машиностроительный завод" крупной сделки, а именно: сделки по внесению в уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", имущества, входящего в состав предприятия АО "Машиностроительный завод" и указанного в Приложении N 1. Рыночная стоимость вносимого в уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" имущества составляет 50 224 000 руб. Утвердить устав АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод";

- назначить директором АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", с его согласия, Беккер Михаила Александровича сроком на 2 года;

- поручить ведение и хранение реестра акционеров АО "ТехноПарк-СП" специализированному регистратору ООО "РеестрРН" и утвердить условия договора с ним. Поручить директору АО "ТехноПарк - СП" заключить с ООО "Реестр-РН" договор на оказание услуг по ведению реестра на утвержденных условиях и совершить иные необходимые действия, связанные с заключением указанного договора и передачей реестра регистратору.

Указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений Кольцовой Н.В., Коненкова В.В., Кольцова Н.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2020, а также в ходатайстве о назначении судебной экспертизы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольцов Н.Ю., Кольцова Н.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-91688/18.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа "Апхилл" Вусову Александру Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 10.06.2020 рыночную стоимость следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:9, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.17; нежилого здания: автогаража, проходной пункт, общей площадью 404,90 кв.м., инв. N 11972.3, лит. 3Б, 3Б1; нежилого здания: автогаража, блок на 7 боксов общей площадью 473,30 кв.м., инв. N 11972.4, лит. 4Б; части нежилого здания: главного корпуса, общей площадью 4 505,10 кв.м., этаж 1, инв. N11972, лит. Б,б; нежилого здания: тарного цеха, общей площадью 324,8 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 50:05:0070504:318; нежилого здания: административно-бытового корпуса, общей площадью 2 541 кв.м., инв. N11972.2, лит. 2Б; нежилого помещения: вспомогательного корпуса с пристройками и навесом, общей площадью 4 263,80 кв.м., инв. N11972.1, лит. 1Б-1Б1-1Б2-Г; части нежилого помещения: межцехового перехода-склада полуфабрикатов металлоизделий, общей площадью 1 093,80 кв.м.; нежилого здания: склада ГСМ, общей площадью 112,60 кв.м., инв. N11972.7, лит. 7Б; нежилого здания: склада готовой продукции, общей площадью 1 296,20 кв.м., инв. N11972.6, лит. 6Б.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 возобновлено производство по настоящему обособленному спору, отложено судебное заседание на 19.01.2022.

В судебном заседании представитель Кольцова Н.Ю. поддержал доводы жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего Байкиной Е.С., Андрианова О.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кольцова Н.В., Коненков В.В., Кольцов Н.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.08.2020, в соответствии с которыми просят признать недействительными следующие решения собрания:

- провести замещение активов должника - АО "Машиностроительный завод" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества - АО "ТехноПарк-СП";

- определить уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", в размере 50 224 000 руб., который состоит из 50 224 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая. Уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" оплачивается недвижимым и движимым имуществом, указанным в Приложении N 1. Размер уставного капитала равен рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ИП Педан А.П. (ОГРНИП 317645100092171) в отчете N 2020/06/05 от 15.06.2020;

- дать согласие на совершение АО "Машиностроительный завод" крупной сделки, а именно: сделки по внесению в уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", имущества, входящего в состав предприятия АО "Машиностроительный завод" и указанного в Приложении N 1. Рыночная стоимость вносимого в уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" имущества составляет 50 224 000 руб. Утвердить устав АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод";

- назначить директором АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", с его согласия, Беккер М.А. сроком на 2 года;

- поручить ведение и хранение реестра акционеров АО "ТехноПарк-СП" специализированному регистратору ООО "РеестрРН" (109028, г. Москва, Подкопаевский пер., д. 2/6, стр. 3-4, лицензия ФСФР России на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00330 от 16.12.2004, без ограничения срока действия) и утвердить условия договора с ним. Поручить Директору АО "ТехноПарк - СП" заключить с ООО "Реестр-РН" договор на оказание услуг по ведению реестра на утвержденных условиях и совершить иные необходимые действия, связанные с заключением указанного договора и передачей реестра регистратору.

Согласно доводам заявителей, решения собрания подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают нормы законодательства о банкротстве, а также права заявителей как кредиторов. Кроме того, считают, что порядок замещения активов АО "Машиностроительный завод" является незаконным, ввиду заниженной стоимости недвижимого имущества, вносимого в уставной капитал АО "Технопарк-СП", аффилированности между кредиторами и должником.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве следует, что на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 141 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов от 14.08.2020 проведено с соблюдением положений Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что заявители документально не подтвердили, что решение собрания кредиторов от 14.08.2020 нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и сбора дополнительных доказательств отсутствует. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении при проведении оценки имущества должника, в материалы дела не представлено.

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3)).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что кредиторы приняли решение о замещении активов АО "Машиностроительный завод" путем создания на базе имущества должника одного акционерного общества - АО "ТехноПарк-СП".

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел, что названные виды имущества связаны между собой, а также по каким причинам они могут рассматриваться как образующие единый имущественный комплекс. В связи с этим отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

В суде первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора представителем Кольцова Н.Ю. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Заявитель указывал на то, что рыночная стоимостью недвижимого имущества, определенная на основании отчета оценщика от 15.06.2020 N 2020/06/05, выполненного оценщиком ИП Педан А.В., занижена. В обоснование своих доводов представил сведения о кадастровой стоимости недвижимости на сумму 190 645 616 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявленного ходатайства Арбитражным судом Московской области отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы участников спора, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также несоответствие кадастровой стоимости недвижимого имущества и рыночной стоимости, определенной оценщиком ИП Педан А.В., апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости специальных познаний в области оценки недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 10.06.2020, судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа "Апхилл" Вусову А.В.

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 27.10.2021 N АБ-563-21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:9, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.17, составила 51 189 934 руб.; нежилого здания: автогаража, проходной пункт, общей площадью 404,90 кв.м., инв. N 11972.3, лит. 3Б, 3Б1, - 4 894 006 руб.; нежилого здания: автогаража, блок на 7 боксов общей площадью 473,30 кв.м., инв. N 11972.4, лит. 4Б, - 5 720 753 руб.; части нежилого здания: главного корпуса, общей площадью 4 505,10 кв.м., этаж 1, инв. N11972, лит. Б,б, - 54 452 914 руб.; нежилого здания: тарного цеха, общей площадью 324,8 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 50:05:0070504:318, - 3 925 841 руб.; нежилого здания: административно-бытового корпуса, общей площадью 2 541 кв.м., инв. N11972.2, лит. 2Б, - 30 712 938 руб.; нежилого помещения: вспомогательного корпуса с пристройками и навесом, общей площадью 4 263,80 кв.м., инв. N11972.1, лит. 1Б-1Б1-1Б2-Г, - 51 536 333 руб.; части нежилого помещения: межцехового перехода-склада полуфабрикатов металлоизделий, общей площадью 1 093,80 кв.м., - 13 220 705 руб.; нежилого здания: склада ГСМ, общей площадью 112,60 кв.м., инв. N11972.7, лит. 7Б, - 1 360 990 руб.; нежилого здания: склада готовой продукции, общей площадью 1 296,20 кв.м., инв. N11972.6, лит. 6Б, - 15 667 103 руб. Всего на сумму 232 681 517 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости имущества по состоянию 10.06.2020. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости недвижимого имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение от 27.10.2021 N АБ-563-21, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными.

Ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

В судебном заседании 19.01.2022 представители конкурсного управляющего Байкиной Е.С., Андрианова О.И. возражали против приобщения к материалам дела расписки эксперта об уголовной ответственности, поступившая в суд апелляционной инстанции 17.12.2021.

Десятым арбитражным апелляционным судом приобщен к материалам дела указанный документ, поскольку экспертом была ошибочно к заключению от 27.10.2021 N АБ-563-21 приложена расписка об уголовной ответственности другого суда. Кроме того, коллегией учитывается, что, назначая судебную оценочную экспертизу, Вусов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Какие-либо возражения по выводам эксперта не заявлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, экспертное заключение признается апелляционной коллегией надлежащим доказательством.

Как было указано ранее решением собрания кредиторов должника уставный капитал АО "ТехноПарк-СП", создаваемого при замещении активов АО "Машиностроительный завод", определен в размере 50 224 000 руб., который состоит из 50 224 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Уставный капитал АО "ТехноПарк-СП" оплачивается недвижимым и движимым имуществом, указанным в Приложении N 1. Размер уставного капитала равен рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком - ИП Педан А.П. в отчете от 15.06.2020 N 2020/06/05.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком - ИП Педан А.П. в отчете от 15.06.2020 N 2020/06/05, с учетом результатов, проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы, существенно занижена.

Учитывая исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит именно на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего решения собрания кредиторов, независимо от их процессуального статуса (истец или ответчик) в рамках конкретного обособленного спора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Решения собрания кредиторов должны соответствовать целям, задачам и текущему состоянию процедуры конкурсного производства и должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным вынести новый судебный акт о признании решений собрания кредиторов АО "Машиностроительный завод" от 14.08.2020, недействительными, поскольку отсутствуют условия для проведения процедуры замещения активов, указанными решениями нарушаются права и интересы заявителей и третьих лиц. В материалах дела отсутствует экономическое обоснование, каким образом замещение активов должника способствует повышению эффективности проведения процедуры банкротства.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе разрешения настоящего обособленного спора Кольцовым Н.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной оценочной экспертизы.

В материалы дела представлен чек-ордер от 11.08.2021 (операция 96) о внесении на депозитный счет суда 200 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно счету от 02.11.2021 N АБ-563-21 ООО Консалтинговая группа "Апхилл" стоимость экспертного исследования составила 190 000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО Консалтинговая группа "Апхилл" подлежат перечислению денежные средства в размере 190 000 руб. на основании счета от 02.11.2021 N АБ-563-21, излишне уплаченные денежные средства в размере 10 000 руб. следует возвратить Дубовому Арсению Александровичу по реквизитам, указанным в чеке-ордере от 11.08.2021.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-91688/18 отменить.

Признать решения собрания кредиторов АО "Машиностроительный завод" от 14.08.2020 недействительными.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО Консалтинговая группа "Апхилл" 190 000 руб. за производство судебной экспертизы на основании счета от 02.11.2021 N АБ-563-21.

Возвратить Дубовому Арсению Александровичу денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91688/18 по реквизитам, указанным в чеке-ордере от 11.08.2021.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева