Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4281/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А58-2082/2019

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Аквастрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года по делу N А58-2082/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 1435267650, ОГРН 1131447008241) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании 704748 руб. задолженности по договору N С081-15 от 23.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июня 2019 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.07.2015 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N С081-15, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ (приложение N1) на объекте: "3-х этажного 35 квартирного жилого дома в г. Мирный, западная часть 1 квартала, по ул. Аммосова", согласно проекту, утвержденному заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами (п. 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ и расшифровкой физических объемов по форме КС-2, справок КС-3, согласно выставленного счета и счету-фактуре, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 15% от стоимости принятых работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.10.2015 работы по спорному договору выполнены на сумму 704848 руб.

09.11.2017 претензией истец потребовал с ответчика оплатить выполненные работы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты задолженности.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 196, 199, 200, 202-204, 309, 310, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Государственная пошлины взыскана с истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной, доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2019 года по делу N А58-2082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.