Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10400/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-43364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии

от истца: Демчук С.В., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: Иванов А.А., доверенность от 21.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ПромСтройДекор", ответчика, ООО "АудиоВидеоСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу N А60-43364/2018

по иску ООО "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

к ООО "АудиоВидеоСистемы" (ОГРН 1136658002876, ИНН 6658426261)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройДекор" (далее - истец, общество "ПромСтройДекор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АудиоВидеоСистемы" (далее - ответчик, общество "АудиоВидеоСистемы") о взыскании 4 421 170 руб. 65 коп. задолженности, 22 105 руб. 85 коп. неустойки по договору от 18.05.2015 N 1505-69 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 154 811 руб. 15 коп. задолженности, 10 750 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПромСтройДекор" (заказчик) и обществом "АудиоВидеоСистемы" (подрядчик) заключен договор от 18.05.2015 N 1505-69 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оборудованию жилого дома средствами автоматизированного управления "Умный дом", сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ: 25.05.2015. Срок окончания выполнения работ: 28.09.2015 (пункт 1.4 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по созданию проекта и его реализации в объемах, согласованных с заказчиком (приложение N 4) на ориентировочную сумму, не превышающую 2 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена договора может меняться как большую, так и в меньшую сторону с общего согласия сторон в зависимости от желаний заказчика по уровню оснащенности и функционалу системами автоматизации, о чем составляется дополнительное соглашение об изменении цены договора (пункт 2.1.1 договора).

Цена подлежащей выполнению не может превышать в соответствии с настоящим договором работы и оборудования и составляет 2 850 000 руб. При изменении цены договора сторонами составляется и согласуется протокол соглашения о договорной цене (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в рассрочку. Аванс составляет 30% от суммы пункта 2.2 договора в размере 855 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Дальнейшие расчеты производятся поэтапно на основании календарного плана работ (приложение N 1), с авансом 50% от стоимости этапа. Окончательный расчет за этап производится в течение 5 дней после сдачи этапа, о чем составляется акт сдачи-приемки (приложение N 3), что является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится между заказчиком и подрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан своевременно в течение 3-х дней предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение согласованной первоначально по смете цены работы, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик уплачивает подрядчику цену за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в пункте 2.2 настоящего договора цены работы, обязан выполнить договор по цене, определенной в настоящем договоре подряда (пункт 3.5 договора).

При нарушении подрядчиком конечного срока сдачи выполненных работ заказчику, подрядчик по требованию заказчика обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, а также возместить заказчику причиненный такой просрочкой убытки в полном объеме сверх уплаченной неустойки (штрафная неустойка) (пункт 5.1 договора).

Заказчиком перечислен подрядчику аванс по платежным поручениям от 28.05.2015 N 373, от 08.06.2015 N 396, от 11.06.2015 N 409 на общую сумму 855 000 руб.

Подрядчиком оформлены акты от 29.09.2016 N 1, от 29.09.2016 N 1, от 29.09.2016 N 1, от 29.09.2016 N 1, от 29.09.2016 N 1, от 29.09.2016 N 1, от 29.09.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 29.09.2016 N 2, от 29.09.2016 N 2, от 29.09.2016 N 2, от 29.09.2016 N 2, от 29.09.2016 N 2, от 29.09.2016 N 2, от 29.09.2016 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 408 381 руб. 44 коп. и вручены заказчику 30.09.2016.

Заказчиком указанные акты не подписаны.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 05.02.2016 N 130, от 05.02.2016 N 131, от 11.02.2016 N 162, от 26.04.2016 N 474, от 29.04.2016 N 490, от 10.05.2016 N 528, от 29.06.2016 N 868, от 14.07.2016 N 987, от 14.07.2016 N 988, от 11.08.2016 N 1254, от 22.09.2016 N 1663, от 27.09.2016 N 1718, от 18.10.2016 N 1914, от 10.01.2017 N 3, от 13.03.2017 N 455 на общую сумму 3 566 170 руб. 65 коп. со ссылкой на выставленные подрядчиком счета, спецификации.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, нарушен срок выполнения работ по договору, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 702, 709, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что смета на выполнение работ в виде отдельного документа сторонами не составлялась, дополнительных соглашений об изменении цены договора не заключалось, однако, заказчик, перечислив подрядчику денежные средства в размере 3 566 170 руб. 64 коп. после предъявления подрядчиком заказчику соответствующих счетов на оплату за выполненные работы и установленное оборудование, фактически подтвердил увеличение стоимости работ и оборудования.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на объекте установлено оборудование на сумму 3 566 413 руб. 21 коп., выполнены работы на сумму 699 946 руб. 29 коп.; размер переплаты составил 154 811 руб. 15 коп. (исходя из расчета 4 421 170 руб. 65 коп. - 3 566 413 руб. 21 коп. - 699 946 руб. 29 коп.).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору; с учетом того, что неустойка по условиям договора подлежит исчислению от стоимости невыполненных работ, размер правомерно начисленной неустойки составляет 10 750 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, система "Умный дом" не функционирует, что подтверждено результатами судебной экспертизы, в связи с чем мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ являются обоснованными.

По мнению истца, поскольку обязательства по договору стороны считают исполненными, для предъявления требования о взыскании неотработанного аванса направление уведомления об отказе заказчика от договора не является необходимым условием.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2016 заказчику вручены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 408 381 руб. 44 коп.

Таким образом, заказчик был уведомлен о необходимости приемки работ.

Между тем, доказательств организации приемки работ, поименованных в актах, врученных 30.09.2016, в разумный срок в материалы дела не представлено. Мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком подрядчику не направлялось.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ, врученные заказчику 30.09.2016, подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Помимо этого выполнение ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 73-85), которые оформлялись в период с декабря 2016 года по январь 2018 года; результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.02.2019 N 84А-18, заключение эксперта от 18.03.2019 N 84/1А-18).

Так, согласно выводам эксперта при осмотре результата выполненных работ обнаружены компоненты "Умного дома" на сумму 3 038 475 руб. 17 коп. (без НДС), которые поименованы в актах о приемке выполненных работ, спецификациях, составленных подрядчиком.

Кроме того, экспертом выявлены компоненты на сумму 971 797 руб. 80 коп. Данные компоненты установлены подрядчиком на объекте, но не указаны в актах о приемке выполненных работ, спецификациях.

Ссылка истца на вывод эксперта о том, что характеристики и функционал установленного оборудования в помещениях реализован не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из представленных в материалы дела писем от 12.07.2017 N 13/07-2017, от 24.07.2017 N 263, от 14.08.2017 N 293, от 09.10.2017 следует, что подрядчик уведомлял заказчика о завершении выполнения работ по договору в целом. Между тем, при приемке выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными или неустранимыми, заказчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что результат работ не имеет потребительской ценности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинных подрядчиком убытков.

Однако доказательств реализации указанного права заказчиком материалы дела не содержат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, вопреки мнению истца неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статей 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договору подряда носят встречный характер, в связи с чем по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению истца, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, результатами судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 4 266 359 руб. 50 коп.

Поскольку вышеуказанная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с общества "АудиоВидеоСистемы" неосновательного обогащения в сумме 4 266 359 руб. 50 не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Истец ссылается на то, что расчет выполненных работ должен производиться из объемов, установленных в приложении N 2 к договору; выполнение работ и установка иного оборудования, помимо указанного в приложении N 2 к договору, заказчиком не согласовывалась.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить заказчика о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, и в связи с этим в существенном повышении цены работы на определенном этапе выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение об увеличении цены работ по договору, сторонами в виде единого документа не оформлялось.

При этом из представленных платежных поручений, счетов на оплату и спецификаций, выставленных подрядчиком, следует, что заказчиком согласование оборудования, в том числе производилось путем осуществления оплаты соответствующего счета или спецификации.

Вышеуказанный порядок согласования заказчиком увеличения цены работы, с учетом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит условиям договора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, в процессе исполнения договора подрядчиком заказчик не направлял возражений относительно увеличения цены договора. Отказ от договора в связи с несогласием превышения согласованной первоначально по смете цены работы обществом "ПромСтройДекор" также не заявлялся.

Довод истца о том, что основания для оплаты ответчику работ по укладке кабеля отсутствуют, поскольку данные работы выполнялись иным подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленного в материалы дела договора подряда от 13.05.2015 N 3, заключенного между обществом "ПромСтройДекор" и иной подрядной организацией, актов о приемке выполненных работ, невозможно достоверно установить, что предусмотренные данным договором работы по укладке кабеля идентичны работам, указанным ответчиком в актах о приемке выполненных работ от 29.09.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, ведомостей смонтированного оборудования, товарных накладных и счетов об оплате возможно определить объем выполненных работ без специальных знаний, в связи с чем назначение судебной экспертизы арбитражным судом не требовалось.

По мнению ответчика, отсутствие возражений со стороны заказчика относительно врученных 30.09.2016 последнему актов о приемке выполненных работ, свидетельствует о принятии им работ без возражений, в том числе по объему.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика проверка фактического объема выполненных по договору работ в рамках данного дела относится к обстоятельству, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных по договору работ, разрешение указанного вопроса требовало специальных знаний и истцом было заявлено соответствующее ходатайство, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.

Довод подрядчика о том, что судом первой инстанции необоснованно исключено из стоимости выполненных работ программное обеспечение IRIDIUMMOBILE в размере 141 999 руб. 98 коп., отклоняется апелляционным судом на основании того, что при проведении судебной экспертизы экспертом выявлено использование подрядчиком бесплатной версии указанной программы, что исключает возможность учета данного оборудования как платного. Документов, свидетельствующих о приобретении подрядчиком указанного программного обеспечения материалы дела не содержат. Доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество "АудиоВидеоСистемы" ссылается на то, что судом первой инстанции проведен неверный расчет выполненных по договору работ, поскольку не принят во внимание акт от 15.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 146 179 руб. 61 коп., врученный заказчику 28.11.2018. Ответчик полагает, что с учетом вышеуказанного акта переплата по договору отсутствует, а имеется задолженность заказчика перед подрядчиком.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что акт от 15.12.2017 N 1 вручен заказчику в процессе рассмотрения настоящего дела 28.11.2018, при этом данный акт со стороны общества "ПромСтройДекор" не подписан. Более того, против подписания данного акта истцом заявлены возражения. Также ответчиком встречного требования о взыскании задолженности по акту от 15.12.2017 N 1 в рамках настоящего дела не заявлено.

Ссылка подрядчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. При этом, несмотря на то, что срок выполнения работ по договору установлен до 28.09.2015, из материалов дела следует, что подрядчиком выполнение работ производилось вплоть до 10.01.2018, что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования (т. 1 л.д. 84).

С учетом того, что итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, работы выполнялись подрядчиком в январе 2018 года, а кроме того, 28.11.2018 заказчику вручен акт от 15.12.2017 N 1 о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не пропущен, поскольку об образовавшейся переплате по договору истец мог узнать после завершения выполнения работ подрядчиком.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору вызвана действиями истца по несвоевременному внесению авансовых платежей, изменению объема и состава оборудования, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Условиями договора выполнение работ подрядчиком не поставлено в зависимость от уплаты заказчиком авансовых платежей.

Уведомлений подрядчиком заказчика о невозможности приступить к выполнению работ, либо о наличии препятствии в их выполнении, равно как и о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка общества "АудиоВидеоСистемы" на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 27.06.2018, почтовой квитанцией от 27.06.2018.

Кроме того, довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения рассмотрен и отклонен судом первой инстанции при вынесении соответствующего определения от 12.11.2018.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов настоящего дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из позиции ответчика следует, что он возражает против удовлетворения как первоначально сформулированных исковых требований, изложенных в претензии от 27.06.2018, так и уточненных требований истца.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-43364/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева