Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7385/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-6452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-6452/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" (адрес: 413107, Саратовская область, город Энгельс, улица Краснодарская, дом 18; ИНН 6449965421, ОГРН 1026401991219; далее - ООО "Волгаэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании: 6 699 127 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: 2 744 694 руб. 88 коп. по договору подряда от 09.07.2018 N ТГ-382-18; 3 954 432 руб. 48 коп. по договору подряда от 09.07.2018 N ТГ-381-18; 514 114 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 01.03.2019, в том числе: 250 637 руб. 16 коп. по договору от 09.07.2018 N ТГ-382-18; 263 477 руб. 18 коп. по договору от 09.07.2018 N ТГ-381-18.

Решением суда от 13.06.2019 иск удовлетворен.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств направление претензии ответчику, у последнего отсутствовала возможность разрешить данный спор во внесудебном порядке.

ООО "Волгаэнергосервис" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгаэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Тверская генерация" (заказчик) заключили договоры подряда от 09.07.2018 N ТГ-381-18 и ТГ-382-18.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту паровой турбины N 2 ТЭЦ-3 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ уплатить обусловленную договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться проект производства работ.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ 25.06.2018, окончание работ 01.10.2018. Срок выполнения работ определяется графиками, которые являются приложениями 3 к договору и его неотъемлемыми частями.

В силу пунктов 4.1 стоимость работ по договору от 09.07.2018 N ТГ-381-18 составляет 7 931 319 руб. 81 коп., по договору от 09.07.2018 N ТГ-382-18 - 4 007 036 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 5.2 договоров окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и получения счета на оплату.

В пунктах 9.6 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,01 % от ставки рефинансирования Банк России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали по договорам акты о приемке выполненных работ.

ООО "Тверская генерация" произвело частичную оплату платежными поручениями от 18.07.2018 N 10787-10788, от 30.10.2018 N 17236.

ООО "Волгаэнергосервис" 01.03.2019 направило ООО "Тверская генерация" претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена ООО "Тверская генерация" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам составила 6 699 127 руб. 36 коп., в том числе: 2 744 694 руб. 88 коп. по договору подряда от 09.07.2018 N ТГ-382-18; 3 954 432 руб. 48 коп. по договору подряда от 09.07.2018 N ТГ-381-18.

Истец также начислил и предъявил ответчику 514 114 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 01.03.2019, в том числе: 250 637 руб. 16 коп. по договору от 09.07.2018 N ТГ-382-18; 263 477 руб. 18 коп. по договору от 09.07.2018 N ТГ-381-18.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты в суд не поступило.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 514 114 руб. 34 коп. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как в материалах дела имеется претензия, направленная ответчику. Сведений о том, что ответчик имел намерение урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке или после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, как и у апелляционной жалобе по требованию жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2019 года по делу N А66-6452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина