Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-10079/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-6061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мокрушина Дениса Александровича: Панов С.А., паспорт, доверенность от 18.03.2019;

от заинтересованного лица - Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 2,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2019 года по делу N А50-6061/2019,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мокрушина Дениса Александровича (ОГРНИП 304590503600154, ИНН 590582421711)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

об оспаривании отказа в выдаче технических условий на строительство примыкания к автомобильной дороге,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мокрушин Денис Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - заинтересованное лицо, КГБУ "УАДиТ", учреждение) о признании незаконным изложенного в письме от 24.01.2019 N 44-001у-03-12исх-118 отказа в выдаче технических условий на строительство примыкания к участку дороги "Южный обход г. Перми" на километре 34+670 (слева), от земельного участка с кадастровым номером 59:32:5400001:5; обязании заинтересованное лицо в десятидневный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу выдать предпринимателю технические условия на строительство примыкания к участку дороги "Южный обход г. Перми" на километре 34+670 (слева), от земельного участка с кадастровым номером 59:32:5400001:5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) отказ в выдаче технических условий на строительство примыкания к автомобильной дороге "Южный обход г. Перми" на километре 34+670 (слева), от земельного участка с кадастровым номером 59:32:5400001:5, изложенный в письме от 24.01.2019 N 44-001у-03-12исх-118, признан незаконным; на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на законности отказа в выдаче технических условий, указывает, что автомобильная дорога "Южный обход г. Перми" относится к IБ технической категории, при этом на километрах 33+998 (слева) и 37+268 (слева) автодороги уже существуют примыкания, расстояние которых до объекта менее пунктом 7 приложения к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением РФ от 28.09.2009 N 767, и пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"; кроме того, апеллянт отмечает, что разрешенное использование принадлежащего заявителю земельного участка не соответствует требованиям п. 5.12.4 ГОСТ 33062-2014, на километре 35+141 (справа, слева) автодороги размещено мостовое сооружение через р. Мулянка; учреждение считает, что выдача испрашиваемых заявителем технических условий приведет к нарушению безопасности дорожного движения, созданию аварийных ситуаций на дороге.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:5400001:5, площадью 3935 кв. м, расположенный по адресу: Пермский район, д. Якунчики, ул. Подлесная, 28, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу N А50-18568/2018 признан незаконным отказ заинтересованного лица в выдаче заявителю согласия на строительство объекта - примыкания к автомобильной дороге "Южный обход г. Перми" на километре 34+670 (слева), от земельного участка с кадастровым номером 59:32:5400001:5, изложенный в письме от 27.04.2018 N СЭД-44.1-04-175. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

14.12.2018 предприниматель Мокрушин Д.А. повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче технических условий на строительство примыкания к участку дороги "Южный обход г. Перми" на километре 34+670 (слева) для обеспечения доступа (подъезда) к указанному земельному участку, принадлежащему заявителю на праве собственности.

Письмом от 24.01.2019 N 44-001у-03-12исх-118 заинтересованное лицо отказало предпринимателю в согласовании строительства примыкания, указав, что согласно техническому паспорту автомобильная дорога "Южный обход г. Перми" относится к IБ технической категории, при этом на километрах 33+998 (слева) и 37+268 (слева) автодороги уже существуют примыкания, расстояние которых до объекта менее установленных пунктом 7 приложения к Правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением РФ от 28.09.2009 N 767, и пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования". Также заинтересованное лицо указало, что исходя из разрешенного использования земельного участка "объекты придорожного сервиса", предполагаемое размещение на нем автозаправочный станции не соответствует требованиям пункта 5.12.4 ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильного общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", согласно которому автозаправочные станции необходимо размещать в придорожных полосах на участках автомобильных дорог не ближе 1000 м от мостовых переходов, тогда как на километре 35+141 (справа, слева) автодороги размещено мостовое сооружение через р. Мулянка.

ИП Мокрушин Д.А. полагая, что отказ в выдаче технических условий на строительство примыкания к автомобильной дороге противоречит закону и нарушает его права при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку спорным при рассмотрении настоящего дела является вопрос о выдачи технических условий для строительства примыкания к автодороге, для разрешения спора подлежит применению Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрена возможность строительства, реконструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участок автомобильной дороги с кадастровым номером 59:32:5400001:4, правообладателем которого является КГБУ "УАДиТ" (право постоянного (бессрочного) пользования) и в пределах которого заявитель испрашивал согласие на строительство примыкания к участку дороги для обеспечения доступа (подъезда) к своему земельному участку, относится к категории земель населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:32:5400001:5, также имеет категорию "земли населенных пунктов" и входит в состав населенного пункта д. Якунчики Пермского района Пермского края.

Таким образом, поскольку оба земельных участка (кадастровые номера 59:32:5400001:4 и 59:32:5400001:5) относятся к категории земель населенных пунктов, строительство примыкания планируется в границах населенного пункта (д. Якунчики), на данную территорию распространяются положения СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для выдачи технических условий на строительство примыкания к автомобильной дороге "Южный обход г. Перми" следует применять СНиП 2.07.01-89.

Между тем, отказывая ИП Мокрушину Д.А. в выдаче технических условий на строительство примыкания, заинтересованное лицо не руководствовалось положениями СНиП 2.07.01-89, оспариваемый отказ не содержит ссылок на несоответствие размещения предполагаемого объекта (примыкания к дороге) требованиям данного нормативного акта.

На основании изложенного, приведенные в письме от 24.01.2019 N 44-001у-03-12исх-118 и в апелляционной жалобе ссылки заинтересованного лица на Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением РФ от 28.09.2009 N 767, и ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа в выдаче технических условий.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной ссылку учреждения на пункт 5.12.4 ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильного общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", поскольку указанной нормой установлены требования к размещению автозаправочных станций. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что необходимость получения согласия на строительство примыкания к автодороге вызвана намерением предпринимателя разместить на принадлежащем ему земельном участке автозаправочную станцию. Из содержания заявления ИП Мокрушина Д.А. в КГБУ "УАДиТ" от 14.12.2018 данные обстоятельства также не следуют.

Довод жалобы о том, что выдача испрашиваемых заявителем технических условий приведет к нарушению безопасности дорожного движения, созданию аварийных ситуаций на дороге, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный. Само по себе примыкание к автомобильной дороге общего пользования не препятствует осуществлению собственником (владельцем) автомобильной дороги прав владения, пользования автомобильной дорогой. Доказательств, подтверждающих, что строительство примыкания к автодороге угрожает безопасности движения на данном участке автомобильной дороги заинтересованным лицом не представлено, данный вопрос заинтересованным лицом не был исследован при рассмотрении обращения заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность оспариваемого отказа в выдаче ИП Мокрушину Д.А. технических условий на строительство примыкания к участку дороги "Южный обход г. Перми" на километре 34+670 (слева), от земельного участка с кадастровым номером 59:32:5400001:5. Неисполнение заинтересованным лицом предусмотренной законом обязанности по выдаче испрашиваемых предпринимателем технических условий нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя осуществлению им предпринимательской деятельности.

Таким образом, при наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оспариваемый заявителем отказ в выдаче технических условий, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу N А50-6061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края" - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 528262 от 18.06.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса