Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 19АП-6770/19

г. Воронеж

01 октября 2019 г.

Дело N А08-4200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 об отказе в передаче дела N А08-4200/2019 на рассмотрение другого суда (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.09.2019) (судья Танделова З.М.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422) о взыскании 867 593,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору N 40011221 от 01.01.2008 за период с 01.01.2018 по 13.05.2019 в размере 867 593,07 руб., с продолжением начисления пени с 14.05.2019 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, 20 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела N А08-4200/2019 по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.09.2019) в удовлетворении ходатайства ООО "РГК" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РГК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019, в связи с чем, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "РГК" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 - без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") (исполнитель) и ООО "РГК" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "РГК" зарегистрировано по адресу: 241007, г. Брянск, ул. Дуки, 62А, оф. 404.

В то же время, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не усматривается, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора N 40011221 от 01.01.2008 является оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Белгородской области.

В приложении N 2 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Белгородской области.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений, местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Белгородской области.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Белгородской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, истец в соответствии со статьей 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности.

Также судом принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находятся аналогичные споры, вытекающие из одного и того же договора, с таким же предметом, между теми же сторонами только за другой период образования задолженности, где ООО "РГК" также выступает ответчиком.

Кроме того, в рамках дела N А08-8541/2016 ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, которое было отклонено судом. Вышестоящие судебные инстанции не нашли нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в части определения подсудности данного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда направлено на затягивание судебного разбирательства, поскольку при передаче дела в другой суд его рассмотрение начинается сначала, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спор необходимо рассматривать по месту исполнения денежного обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2019 об отказе в передаче дела N А08-4200/2019 на рассмотрение другого суда (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.09.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова