Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-23178/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-31660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хлевнюк В.В. - доверенность от 15.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23178/2019) ООО "Производственная Компания "Тосол-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-31660/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Чистар"

к ООО "Производственная Компания "Тосол-Авто"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистар" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 3, литер А, помещение 2Н, комната 1, ОГРН: 1069847544491; далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Тосол-Авто" (адрес: 607220, Нижегородская область, г.Арзамас, ул. Куликова, д.6, ОГРН: 1145243001199; далее - ответчик) 1 927 913,94 руб. задолженности в рамках договора на поставку охлаждающей жидкости ТОСОЛ А-40-М и ТОСОЛ А-65-М, от 14.09.2018 г., 38 232 руб. затрат по экспертизе, 285 430 руб. расходов за устранение недостатков товара, 109 891, 10 руб. пени в соответствии с п. 6.3 договора.

Решением суда от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Чистар" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения условий приемки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, в его отсутствие.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистар" (покупатель) и ООО "ПК Тосол - Авто" (поставщик) заключен договор поставки N 1/18 от 14.09.2018 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить передаваемую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 4 923 280 руб., в том числе НДС 751 008, 81 руб. Цена поставляемой продукции и ее объем согласованы сторонами в спецификации к договору и отражается в универсальном передаточном документе.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.09.2018 согласована поставка охлаждающей жидкости ТОСОЛ А-40-М и ТОСОЛ А-65-М на общую сумму 4 923 280 руб.

Спецификацией N 2 от 20.11.2018 согласован поставка товара ТОСОЛ А-40-М и ТОСОЛ А-65-М на общую сумму 869 500 руб.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчик поставлен Товар (партии N 36,37,38,39) на общую сумму 6 725 810,60 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 98 от 04.12.2018, N 98 от 03.12.2018,,N99 от 03.12.2018, N 90 от 24.12.2018, N 64 от 31.10.2018, N 64 от 31.10.2018, упаковочными листами от 03.12.2018, от 24.12.2018, от 31.10.2018, транспортными накладными от 04.12.2018 NASH_04.12.2018/3, от 24.12.2018 N 529013285, от 24.12.2018 Nб/н, от 31.10.2018 N 64, паспортами продукции и сертификатами соответствия.

ООО "Чистар" выполнило обязательства по отношению к ООО "ПК Тосол-Авто", оплатив всю сумму за отгруженный товар, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции, ее соответствие требования ТУ и пригодность для целевого использования.

После поставок конечному потребителю, в адрес истца пришло претензионное письмо от 20.01.19г. о том, что поставленная охлаждающая жидкость ТОСОЛ А-40-М и ТОСОЛ А-65-М, не соответствует техническим характеристикам ТУ-2422-001-25674774-15. Вместе с письмом потребитель предъявил соответствующие документы (протоколы испытаний РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, на конкретные партии N 36,37,38,39 (поставленные) и акт N 1 0т 15.01.2019 г.) Так же в претензии указана стоимость работ (испытаний) в размере: 38232,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

28.01.2019 г. ООО "Чистар" направило претензию о некачественной продукции и возврате денежных средств в размере 1927913,94 рубля, за проведенную экспертизу в размере 38232,00 рубля и 285430,00 рублей за устранение недостатков перед потребителями на общую сумму 2251575,94 рубля. В претензии ООО "Чистар" указало сроки, в течение которых ООО "ПК Тосол - Авто" обязано выполнить предъявленные требования.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок приемки товара и выявления его недостатков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями заключенного договора Покупатель обязуется осуществлять проверку продукции по качеству (пункт 2.2.3). В случае несоответствия качества продукции условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в проверке качества продукции является обязательным (пункт 4.1 договора). Лишь неполучение ответа на вызов Поставщика дает Покупателю право осуществить проверку качества продукции в одностороннем порядке.

Вместе с тем, уведомление о необходимости направления представителя для осуществления проверки качества поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 (Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции П-6 и П-7), порядок, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при приемке продукции они должны руководствоваться названными Инструкциями П-6 и П-7.

Требования покупателя, связанные с обнаружением им недостачи или/и некачественного товара, будут рассмотрены продавцом только при условии наличия претензии покупателя, оформленной и предъявленной согласно пункту 29 Инструкции П-6, пункту 40 Инструкции П-7. Документы, приложенные к указанной претензии, должны быть оформлены в строгом соответствии с пунктами 25 - 27 Инструкции П-6, пунктами 29 - 32 Инструкции П-7. Недостача оформляется в виде Акта унифицированной формы N Торг-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем по почтовому адресу, указанному в реквизитах договора.

При обнаружении недостачи товара или/и некачественного товара покупатель обязан в кратчайший срок, но не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству, известить продавца о выявленном несоответствии уведомлением по факсу или телеграммой. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по количеству или/и качеству покупатель обязан предоставить продавцу претензию и документы, подтверждающие наличие недостачи или/и некачественного товара, в противном случае товар считается принятым покупателем: по количеству - в соответствии с ж/д накладной, по качеству - в соответствии с качественным удостоверением производителя.

Между тем, судом установлено, что ООО "Чистар" не представило доказательств направления ООО "Производственная Компания "Тосол-Авто" претензии о некачественном товаре, оформленной в соответствии с пунктом 40 Инструкции N П-7, а также документов, приложенных к претензии, оформленных в соответствии с пунктами 29 - 32 указанной Инструкции.

Также отсутствуют доказательства приостановления приемки товара.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не представлен расчет стоимости продукции ненадлежащего качества со ссылками на первичные бухгалтерские документы, по которым была осуществлена поставка, проверить обоснованность которой не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществлен вывоз продукции на сумму 1 927 913,94 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден, отсутствуют сведения о том, какая продукция подлежала возврату, в каком объеме, и какова стоимость данной продукции.

Копии доверенностей, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку выданы физическим лицам, принадлежность которых невозможно установить, компанией ООО "Автодрайв", не являющейся участником судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что ошибочные ссылки в оспариваемом решение суда на акт N НР00000311 от 16.06.2016 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, товарную накладную N 170 от 08.06.2016 г., акт N 72 от 08.06.2016, счет на оплату N 204 от 03.06.2016 г., не привели к принятию неправильного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-31660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало