Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-47915/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-186167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-186167/17, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Парис" (ИНН 7743715386, ОГРН 5087746479189) о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1,2 - Ли Е.С. по доверенности от 22.05.2019, 07.06.2019,

ответчика: Датхужев Ч.Д. по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парис" о признании самовольной постройкой двухэтажного здания общей площадью 2 779,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3Б, стр. 1, об обязании ООО "Парис" снести здание, предоставив право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Парис" отсутствующим, об обязании ООО "Парис" освободить земельный участок, предоставив Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.06.2017 N 9085278 на земельном участке (кадастровый квартал 77:08:0009016) по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание.

Исходя из сведений, предоставленных информационными системами Департамента ИС РЕОН, на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, расположено двухэтажное здание 1984 года постройки, общей площадью 783, 7 кв.м. (с кадастровым номером 77:08:0009016:1029). Согласно сведениям Управления Росреесстра по Москве данные о наличии зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:08:0009016:1029 отсутствуют.

Вместе с тем, обследованием установлено, что по указанному адресу учтен объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009016:1033. Согласно выписке из ЕГРП двухэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1033, общей площадью 2 779,7 кв.м., принадлежит ООО "Парис".

Актом Госинспекции от 23.08.2017 N 9085666 установлено, что на месте снесенного объекта осуществляется новое строительство.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости города Москвы пришла к выводу о том, что выявленный объект возведен на указанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладает признаками самовольной постройки.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3Б, стр. 1, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, для строительства объектов недвижимости не выделялся, земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства не оформлялись.

Таким образом, истцы полагают, что двухэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1033, общей площадью 2 779, 7 кв.м., обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцами требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

изменения параметров здания с 783,7 кв.м. до 2 779,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.3 Б, стр.1, произошло в результате нового строительства. Также в помещениях, существовавших по состоянию на 26.11.2009 была выполнена перепланировка;

согласно имеющимся документам технической инвентаризации и фактическому состоянию в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.3 Б, стр.1, были возведены помещения строений В, Г, Д, Е и Ж общей площадью 2 172 кв.м;

из общей площади изначально существовавших помещений (783, 7 кв. м.) была исключена площадь одноэтажного строения (176 кв.м.) и возведены помещения строений В, Г, Д, Е и Ж (2 172 кв.м.);

в результате произведенных работ изменились площадь, площадь застройки и объем объекта по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.3 Б, стр.1;

в результате произведенных работ не изменилась этажность объекта по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1;

определить изменилась ли высота объекта не представляется возможным по причине отсутствия количественных показателей высоты здания до проведения работ;

приведение объекта экспертизы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, в первоначальное состояние согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 26.11.2009 возможно без несоразмерного ущерба изначально существовавшим помещениям. Для приведения объекта экспертизы в первоначальное состояние требуется демонтировать (снести) возведенные вышеуказанные строения по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, и произвести перепланировку в существующей до реконструкции части здания;

при возведении объекта по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требований;

постройка по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом результатов экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что двухэтажное здание, общей площадью 2 779, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 3 Б, стр. 1, возведено на указанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п. 1 ст. 222 ГК РФ; при этом принято во внимание, что судом ответчику предоставлялось время для принятия мер к легализации спорного объекта, доказательств легализации спорного объекта ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных экспертом обстоятельств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью, легализация данного объекта не представляется возможной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-186167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова