Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52736/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-124781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михеева А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-124781/19

по иску ИП Михеева А.В.

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА"

о взыскании 1 273 747 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаренко С.П. по доверенности от 01.07.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Михеев А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (ответчик) о взыскании 1 273 747 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между истцом и ответчиком заключен контракт от 05.07.2017 N 01-035148, согласно которому истец по заданию ответчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашин марки Лексус, Ауди, Шкода, Вольво, Фольксваген, Мицубиси, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. контракта услуги оказываются исполнителем по мере необходимости на основании заявки заказчика в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 4 800 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что, начиная с августа 2018 года, ответчик прекратил выполнение обязательств по контракту в одностороннем порядке, без уведомления истца. После прекращения поставок автомобилей, представлявшихся ответчиком на ремонт, истец был вынужден искать другого поставщика на ремонт автомобилей и производить перенастройку оборудования.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 1 273 747 руб. 19 коп., составляющие неполученные доходы по контракту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом, как верно установил суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды истцом произведен из разницы предельной цены контракта и фактической стоимости выполненных работ, и не подтверждает тот факт, что именно такую сумму составила бы чистая прибыль истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки. Дополнительные доказательства возвращены истцу в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-124781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова