Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-11813/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А46-7677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11813/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2019 года по делу N А46-7677/2019 (судья И.Ю. Ширяй), по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей" (ИНН 5501254407, ОГРН 1135543058243), при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области, о расторжении договора и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанова Е.С. (удостоверение, по доверенности N 14 от 20.03.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Скарабей" - Соловьева А.В. (паспорт, по доверенности N 03/2019 от 28.08.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скарабей" (далее - ООО "Скарабей", общество, ответчик) с требованием о расторжении договора безвозмездного пользования от 19.12.2016 N БП-1/16, истребовании имущества в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированный комбинат бытовых услуг" Омского района Омской области (далее - МУП "СКБУ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "СКБУ".

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N А46-7677/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Администрация в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования от 19.12.2016 N БП-1/16 в части реконструкции переданных объектов. По мнению истца, Администрация, как собственник имущества вправе предъявить иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.

От ООО "Скарабей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Скарабей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП "СКБУ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.12.2016 между МУП "СКБУ" (ссудодатель) и ООО "Скарабей" (ссудополучатель) заключен договор N БП-1/16 безвозмездного пользования (далее - договор), в соответствии с условиями которого ссудополучателю по акту приема - передачи на срок с 01.04.2017 по 31.03.2037 передано в безвозмездное временное пользование закрепленное за МУП "СКБУ" на праве хозяйственного ведения:

- сооружение - 1 очередь полигона жидких бытовых отходов общей площадью 103 301,70 кв.м, инвентарный номер 160000595, Литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5;

- объект незавершенного строительства (КНС) площадью 51,80 кв.м; - генераторная площадью 31,50 кв.м;

- объект незавершенного строительства (гараж) площадью 257,30 кв.м;

- объект незавершенного строительства (мойка) площадью 190,30 кв.м;

- объект незавершенного строительства (котельная) площадью 116,40 кв.м;

- объект незавершенного строительства (проходная) площадью 63,90 кв.м.

Место расположения имущества: в 1 000 м по направлению на север относительно указателя 7 км Чернолучинского тракта.

По условиям пункта 1.3 договора имущество передается ссудополучателю в целях осуществления комплексного решения вопросов организации приемки, накопления, хранения жидких бытовых отходов (бытовых отходов) их доработки и подготовки к конечному использованию.

Неотделимые улучшения имущества, относящиеся к объектам капитального строительства, созданные ссудополучателем по согласованию с ссудодателем взамен объектов, непригодных к эксплуатации, являются собственностью Омского муниципального района Омской области и их стоимость возмещению не подлежит.

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность общества провести реконструкцию имущества, включающую, в том числе, проведение мероприятий:

- подготовку проектной документации на реконструкцию имущества, подлежащей согласованию с Администрацией и МУП "СКБУ";

- направление материалов для прохождения государственной экологической экспертизы проектной документации в уполномоченный орган и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы;

- направление материалов государственной строительной экспертизы проектной документации в уполномоченный орган и получение положительного заключения государственной экспертизы;

- направление документов для получения разрешения на реконструкцию имущества в уполномоченный орган и получение разрешения на реконструкцию имущества;

- реконструкция имущества;

- направление документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного имущества в уполномоченный орган и получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного имущества.

Договором предусмотрен объем вложений ссудополучателя на реконструкцию имущества в размере 123 312 883 руб. Мощность по приему отходов реконструированного имущества должна составить 130 000 куб.м.

Передача имущества состоялась 01.04.2017 по акту приема-передачи муниципального имущества.

В соответствии пунктом 2.5 Порядка осуществления Контрольным управлением Администрации полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, утвержденному постановлением Администрации от 22.10.2014 N П-14/ОМС-913, на основании поручения Главы муниципального района Контрольным управлением Администрации в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 проведена внеплановая проверка использования муниципального имущества МУП "СКБУ" по вопросам правомерности заключения договора и исполнения МУП "СКБУ" и ООО "Скарабей" его условий.

По результатам контрольных мероприятий структурным подразделением истца установлено, что на момент проверки ООО "Скарабей" выполнен только первый пункт мероприятий, а именно, подготовлена проектная документация на реконструкцию имущества, подлежащая согласованию с Администрацией и ссудодателем, при этом нарушен срок исполнения мероприятия.

Ввиду отсутствия факта проведения работ (мероприятий) по реконструкции переданного ООО "Скарабей" имущества, а, следовательно, неполучения МУП "СКБУ" выгоды, выраженной в улучшении переданного имущества, использование указанного выше муниципального имущества по договору признано неэффективным.

В связи с неспособностью МУП "СКБУ" обеспечить эффективное распоряжение и управление муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, Администрацией предложено расторгнуть договор.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация на правах собственника обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 8, 131, 216, 307, 216, 235, 294, 295, 299, 420, 432, 450, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", позицией, изложенной в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" далее - постановление N 10/22), в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пришел к обоснованному выводу о том, что у Администрации отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собственник, передав во владение (на праве хозяйственного ведения) унитарному предприятию имущество, не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 2 статьи 113 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно абзацам первому, второму пункта 5 постановления N 10/22 право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию (части 1 и 2 статьи 299 ГК РФ).

В силу абзаца 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Как указано выше, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления N 10/22).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента регистрации за МУП "СКБУ" права хозяйственного ведения к нему перешли соответствующие права на имущество и собственник этого имущества уже не вправе распоряжаться последним без волеизъявления предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2012 N ВАС-8325/12 по делу N А56- 39393/2011).

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Судом первой инстанции верно указано на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09, согласно которому, исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно учтено предоставление законодателем права досрочного расторжения договора безвозмездного пользования его сторонам.

В рассматриваемом случае такое право предоставлено МУП "СКБУ" (ссудодатель) и ООО "Скарабей" (ссудополучатель).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящему делу и не имеет полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поэтому исковые требования Администрации не подлежали удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом. АПК РФ замена ненадлежащего истца не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено владение ответчиком спорным имуществом на законных основаниях, что исключает право Администрации истребовать в рамках настоящего иска имущество в пользу МУП "СКБУ".

В силу пунктов 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим Федеральным законом. Собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласие Администрации на проведение организационно-правовых мероприятий, направленных на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование оформлено распоряжением Администрации N Р-16/ОМС-1712 от 25.10.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца со ссылкой на пункт 7 постановления N 10/22 основанными на ошибочном толковании правовых норм, поскольку названные разъяснения регламентируют иную правовую ситуацию (виндикация).

Кроме того, приняв во внимание, что передача имущества оформляется отдельным актом, на момент рассмотрения настоящего спора МУП "СКБУ" деятельность не осуществляет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия лица, которому надлежит передать имущество.

Также суд апелляционной инстанции учитывает возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-64), относительно того, что причиной несоблюдения сроков, установленных пунктом 3.3.6 договора, является встречное неисполнение обязательств третьим лицом, выразившееся в не оформлении прав на земельный участок и предоставлении документов, подтверждающих такое право, а также длительное согласование проектной документации истцом.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными: договором подряда на разработку проектно-сметной документации от 21.03.2017 N 25/17, актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 N 1, от 16.05.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3, от 03.07.2017 N 4, копиями платежных поручений об оплате по названному договору от 21.03.2017, копиями обращений в Администрацию от 14.03.2018 N 9 (о направлении проектной документации на согласование), от 10.09.2018 N 47, от 18.09.2018 N 50/1оос, ответом Администрации от 27.07.2018 N Исх-18/ОМС-7123 (о согласовании проектной документации), от 05.10.2018 N Исх-18/ОМС-9961 (в ответ на обращения ответчика NN 47, 50/1оос).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана возможность удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2019 года по делу N А46-7677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова