Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7928/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А02-2370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Беликова Владимира Георгиевича (N 07АП-7928/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2370/2018 по иску Главы КФХ Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (ИНН 040501167207, ул. Горная, д. 80, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) к Главе КФХ Беликову Владимиру Георгиевичу (ОГРН 305040807500066, ИНН 040500220539, ул. Центральная, д. 16, кв. 2, с. Дъектиек, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) о взыскании 32560 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Беликов В.Г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (далее - Глава КФХ, ИП Ченчаева З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Главе КФХ Беликову Владимиру Георгиевичу (далее - Глава КФХ, ИП Беликов, ответчика) о взыскании 32 560 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай года по делу N А02-2370/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано право собственности на спорного марала; считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, чем были нарушены права заявителя, так как, в судебном заседании были заслушаны свидетели со стороны истца, которым заявитель не смог задать вопросы; кроме того при составлении протокола судом нарушен п. 6 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также истцом в первом заседании были представлены какие-то документы, которые были оглашены судом, но стороне ответчика для обозрения не предоставлялись и были приобщены судом в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Ченчаева З.А. является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства и занимается мараловодством на арендуемых землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ей на праве собственности и оформленных в аренду землях лесного фонда. До 2018 года парковая изгородь, установленная на вышеуказанных землях находилась в домовой собственности членов крестьянского хозяйства и внутри изгороди содержались маралы, принадлежащие как Ченчаевой З.А. так и Беликову В.Г. Принадлежность животных определялась по их биркам с инвентарным номером, закрепленных на ушах животных.

Согласно, ведомостей срезки пантов за 2017-2018 годы марал-рогач с биркой желтого цвета с N 0055, по утверждению истца, принадлежал ИП Ченчаевой З.А.

С 2017 года члены КФХ Ченчаева З.А. и Беликов В.Г. состоят в корпоративном конфликте, в том числе, и по поводу раздела имущества.

ИП Беликов состоял в членах КФХ Ченчаевой З.А., одновременно являлся Главой своего КФХ, созданного в 2005 году.

29.11.2018 Беликов В.Г. со своими работниками и родственниками стали производить в парковой изгороди разбивку животных с целью отделить маралов, принадлежащих Беликову с последующим вывозом их в свое хозяйство. В ходе разгона животных один марал-рогач выпрыгнул из парковой изгороди.

По утверждению истца марал-рогач с желтой биркой убежал в горы, его поиски в этот день работниками истца были безуспешны. Через несколько дней марал был найден, и в связи с невозможностью его загона обратно в парковую изгородь был отстрелян, на его ушах была бирка N 0055. Туша марала разделана, мясо продано.

Ответчик утверждает, что марал-рогач в этот же день был загнан в "ловушку" и возвращен в загороженную территорию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что получив 29.11.2018 докладную от работника Буракова Е.А. о уходе марала в ходе разбивки животных Беликовым В.Г. и его работниками, истец организовала проверку по данному факту и поиски марала.

12.12.2018 марал был обнаружен в логу, противоположном от территории парковой изгороди. В связи с невозможностью его обратного пригона на загороженную территорию марал был отстрелян, как зачастую бывает в таких случаях, бирка, с ушей N 0055 снята. 14.12.2018 мясо марала было реализовано Шахсуварову Ш.Р. за 13 440 руб.

Согласно справки Министерства сельского хозяйства Республики Алтай средне закупочная цена марала-рогача (для залогов) составляет 46 000 руб.

08.01.2019 Ченчаева З.А. направила в адрес Беликова В.Г. претензию на возмещение 32560 руб. (46000-13440). Претензия не была удовлетворена.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать истцу понесенный ущерб послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, признал подлежащим взысканию с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 32 560 рублей, составляющих разницу в стоимости между закупочной ценой марала-рогача и стоимостью фактической реализации мяса отстрелянного марала-рогача.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания убытков.

Статья 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что истцом не доказано право собственности на марала-рогача с биркой 0055, поскольку список срезки пантов маралов за 2018 год (июнь-июль) (л.д. 22) составлен непосредственно самим истцом. При этом, иных доказательств принадлежности спорного марала истцу не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик оспаривает доказательство, составленное в одностороннем порядке самим истцом, список срезки пантов маралов за 2018 год (июнь-июль) (л.д. 22) является недопустимым доказательством и не подтверждает факта принадлежности марала-рогача с биркой 0055 именно истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении настоящего спора свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного акта ввиду их недопустимости.

Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, являются заинтересованными в исходе дела лицами, находящимися в родственной и трудовой связи со сторонами спора.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Так, факт выхода некоего марала в ходе разбивки животных Беликовым В.Г. и его работниками ответчиком не оспаривался, но по утверждению ответчика вышедший марал в тот же день был пойман в ловушку и возвращен в загон.

Таким образом, указанное обстоятельство является спорным, фактически основанном на утверждениях сторон, не подкрепленных какими-либо объективными доказательствами.

Истцом не доказано и надлежаще не обосновано утверждение о необходимости отстрела вышедшего из загона марала. Ответчик утверждает, что выход маралов из загонов является обыденным явлением и в последующем их отлавливают в специальные ловушки. Утверждение истца о невозможности возврата таких животных и как следствие необходимость в их отстреле, по мнению ответчика ошибочно.

Таким образом, даже в случае, если действительно марал-рогач вышел из ограждения ввиду действий ответчика и его работников, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом отстрела животного по инициативе истца.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом, судом апелляционной инстанции принята во внимание специфика настоящего спора, в соответствии которой фактические обстоятельства дела произошли в труднодоступной малонаселенной местности, фактически на территории маральника, где все находящиеся там люди находятся в той или иной зависимости друг от друга, а соответственно, у сторон существуют затруднения в доказывании своих утверждений объективными доказательствами.

Вместе с тем, указанные особенности спора не означают возможность удовлетворения иска на основании лишь утверждений истца, не подкрепленных объективными и достоверными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2370/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Главы КФХ Ченчаевой Зинаиды Алексеевны (ИНН 040501167207) в пользу Главы КФХ Беликова Владимира Георгиевича (ОГРН 305040807500066, ИНН 040500220539) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева