Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-18825/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-18136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Подгузов В.М. - доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): Иванов М.Ю. - доверенность от 18.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18825/2019) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-18136/2019(судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЕВРОЛЮКС"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4А, оф. 212Л/1, ОГРН 5067847028200, ИНН 7816389426 (далее - ООО "Евролюкс", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Советская ул., д. 41, оф. 86, ОГРН 1114707000275, ИНН 4707031515 (далее - ответчик), о взыскании 1 180 834 руб. 08 коп. - задолженности за поставленный товар по договору N 17-548 ЛРГ от 01.01.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на зачет встречных требований не оспоренный Истцом на сумму 1 359 330,14 руб., в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N 17-548 ЛРГ от 01.01.2017

Суд первой инстанции, установив факт принятия Ответчиком товара по представленным в материалы дела УПД, без замечаний и отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара (УПД имеющие подписи Истца и Ответчика скрепленные печатями сторон), а также наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере на момент обращения Истца в суд, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в заявленном Истцом размере, в связи с зачетом задолженности Истца перед Ответчиком по уплате неустойки в размере 1 359 330,14 руб. на основании пункта 3.8 договора, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право покупателя на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за недопоставку, при осуществлении расчетов за поставленный товар.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае спорным договором условие об удержании неустойки не предусмотрено, ответчиком доказательства обращения с заявлением о зачете встречных требований не представлены, встречный иск не заявлен.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-18136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева