Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-7032/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А62-11499/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11499/2018 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторус" (г. Смоленск, ОГРН 1166733051517, ИНН 6732118940) и открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (г. Минск, УНП 101063229), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Мониторинг" (г. Москва, ОГРН 1077746099353, ИНН 7701700275), общество с ограниченной ответственностью "АвиаСервисес" (г. Москва, ОГРН 1047796367827, ИНН 7714553476), общество с ограниченной ответственностью "Алев-Транс" (Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Архангельское, ОГРН 1025002864072, ИНН 5024044327) и общество с ограниченной ответственностью "Старпол Транс" (г. Минск, УНП 192336436), о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11499/2018.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 19.04.2019, заканчивается 20.05.2019 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем согласно отметке ФГУП "Почта России" на конверте апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в суд первой инстанции 17.09.2019, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока общество указывает на то, что допущенное им нарушение срока для обжалования вызвано длительным получением разрешения ИМНС по Первомайскому району на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Анализируя заявленную в качестве уважительной причину пропуска срока на обжалование по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что она таковой не является в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом уже подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11499/2018.

Данная апелляционная жалоба определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 была оставлена без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что в установленный судом срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не заявило ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2019 возвратил апелляционную жалобу обществу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в соответствующем определении арбитражного суда, является процессуальным риском подателя жалобы и не может свидетельствовать о добросовестном использовании принадлежащих ему процессуальных прав.

Среди приложенных к настоящей апелляционной жалобе документов имеются два запроса начальнику ИМНС по Первомайскому району о проведении платежей и выплаты заработной платы от 17.06.2019 N 1/2-6 и от 16.07.2019 N 1/3-7.

Как видно из этих запросов, первый из них был составлен в период оставления первоначальной апелляционной жалобы общества без движения, а второй - после ее возвращения.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении подобных запросов в адрес ИМНС по Первомайскому району до подачи первоначальной апелляционной жалобы, а также доказательства, свидетельствующие об уведомлении суда о наличии обстоятельств, препятствующих обществу своевременно устранить изложенные в определении от 11.06.2019 недостатки.

К тому же, как указывает общество в настоящей апелляционной жалобе, ИМНС по Первомайскому району дала разрешение лишь на осуществление определенных платежей с расчетного счета в белорусских рублях, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена с расчетного счета ликвидатора общества - ООО "Юридическая группа "Советник".

Ответ налогового органа на второй запрос в его адрес с запретом на разрешение списания суммы госпошлины с расчетного счета общества к настоящей жалобе вообще не приложен, однако это не помешало обществу уплатить государственную пошлину с расчетного счета ликвидатора.

При этом общество не указывает уважительных причин невозможности уплаты государственной пошлины с расчетного счета ликвидатора в момент подачи первоначальной апелляционной жалобы или оставления ее без движения.

Также апелляционный суд отмечает, что при наличии невозможности уплаты государственной пошлины общество в период оставления жалобы без движения в силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ могло направить в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, однако своим правом не воспользовалось.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что основанием к оставлению первоначальной апелляционной жалобы без движения явилось еще одно основание: ненаправление жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

При этом общество не указывает уважительных причин невозможности устранения данного обстоятельства в период оставления первоначальной жалобы без движения.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что первоначальная апелляционная жалоба общества была возвращена обществу определением от 08.07.2019, в то время как настоящая жалоба направлена лишь 17.09.2019, т. е. спустя более двух месяцев.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, указывают на недобросовестное процессуальное поведение общества.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана с нарушением срока, установленного статьей 259 АПК РФ, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных причинах отказано, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Одновременно подателю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В подтверждении уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 12.08.2019 N 3 в размере 3000 рублей, плательщик - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая группа "Советник", которая в силу изложенного подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-11499/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному страховому обществу "Би энд Би иншуренс Ко" (г. Минск, УНП 101063229) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 3 (трех) листах с приложением на 37 (тридцати семи) листах и конвертом.

Судья

Е.Н. Тимашкова