Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12402/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-17059/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Варни",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17059/2019

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунова Василия Геннадьевича (ОГРН 307592007500019, ИНН 592000987078)

к ООО "Варни" (ОГРН 1111809000489, ИНН 1809008767)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунов Василий Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Варни" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1/2017 от 01.03.2017 в размере 65 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 06.05.2019 в размере 17 362 руб. 71 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 4 073 руб. и на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору поставки N 1/2017 от 01.03.2017 истец обязался передать ответчику рожь озимую, в то время как по накладной от 06.03.2017 N 2 передал рожь фуражную, следовательно, условия договора о цене товара применению не подлежат. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что оплатил рожь фуражную (стоимость которой ниже) в полном объеме, в связи с чем задолженность отсутствует.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 1/2017, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар - рожь озимая.

Согласно п.1.2. договора количество поставляемого товара определяется по факту отгрузки товара покупателю.

Цена товара согласована сторонами в размере 8 руб. 50 коп. за один килограмм (п.2.1. договора). Оплата товара осуществляется в течение 7 дней с даты передачи товара (п.2.3. договора). Поставка товара осуществляется с 03.03.2017 по 31.12.2017 (п.2.4. договора).

По товарным накладным от 05.03.2017 N 1 и от 06.03.2017 N 2 истец передал ответчику товар - рожь фуражная - на общую сумму 378 420 руб.

Принятый товар покупатель оплатил частично на сумму 313 345 руб., претензионных требований поставщика об оплате долга в размере 65 075 руб. не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительной поставки спорного товара подтверждены имеющимися в деле товарными накладными от 05.03.2017 N 1 и от 06.03.2017 N 2, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью, отметок о наличии разногласий относительно предмета поставки, количества и стоимости товара не содержат.

Действительность товарных накладных и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара на сумму 378 420 руб., соответствующего условиям договора от 01.03.2017 N 1/2017.

Доводы апеллянта о том, что по условиям договора поставщик обязался передать рожь озимую, в то время как по товарным накладным передана рожь фуражная, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие разногласия не были заявлены ответчиком при приемке товара или в разумный срок после обнаружения, вследствие чего ответчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства (ч.3 ст.483 ГК РФ). Кроме того, оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора от 01.03.2017 N 1/2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при его заключении стороны согласовали поставку исключительно продовольственной (нефуражной) ржи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 65 075 руб. задолженности следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-17059/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина