Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15747/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-10813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Е.С., при участии:

от истца: представитель Шеховцова Н.А. по доверенности от 29.06.2019;

от ответчика: директор Ефименко Е.В., действующая на основании приказа от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-10813/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Натальи Павловны (ИНН 151500069208, ОГРНИП 317237500379108) к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ИНН 2308254837, ОГРН 1182375024006) о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бычкова Наталья Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 860 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. С ООО "Стиль" в пользу индивидуального предпринимателя Бычковой Н.П. взыскана задолженность в размере 130 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 13 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Стиль" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Факт переписки с Гин Т.М. не нашел отражения в решении суда. Учитывая, что договор расторгнут по соглашению сторон на основании ранее достигнутых договоренностей (письмо Гин от 11.01.2019), ссылка на пункт 3.4 договора о невозвращении обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора несостоятельна, а требование об оплате арендной платы за декабрь 2018 года необоснованно. Состояние помещений на 01.02.2019 и на момент подписания соглашения о расторжении договора 15.02.2019 не претерпело изменений, что подтверждается письмами ИП Бычковой Н.П. и актами осмотра помещений N 1,2,3 от 08.02.2019, б/н от 15.02.2019. Ответ Гин Т.М. от 11.01.2019 по своей сути является безоговорочным акцептом, договор аренды подлежит расторжению с 01.02.2019, а обеспечительный платеж зачету в счет арендной платы за декабрь 2018 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 10/18 сроком до 30.06.2019.

14.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор аренды досрочно с 15.01.2019 и зачесть обеспечительный платеж, оплаченный по договору аренды в размере 80 000 руб. в счет оплаты арендного платежа за декабрь 2018 года.

Согласно пункту 3.4 договора аренды N 10/18 от 01.07.2018 года в случае досрочного расторжения/прекращения договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

В адрес общества "Стиль" было направлено письменное требование от 05.02.2019 об оплате задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, а также о приведении помещения в соответствие с условиями договора аренды (надлежащее состояние) для передачи арендодателю по акту приема-передачи.

Письмом от 08.02.2019 ООО "Стиль" повторно уведомлено о необходимости согласовать порядок и сроки передачи помещения, а также о необходимости устранения недостатков помещения письмом от 11.02.2019 ИП Бычкова Н.П. пригласила ООО "Стиль" для передачи помещения по акту 15.02.2019.

Ответчиком представлено истцу письмо от 12.02.2019, полученное последним 15.02.2019, с указанием на необоснованность начисления процентов и суммы основного долга.

15.02.2019 помещение возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата помещения от 15.02.2019 года, а также актом осмотра помещения от 15.02.2019.

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды подписано сторонами 15.02.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности индивидуальный предприниматель Бычкова Наталья Павловна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора (письмо N 7 от 14.11.2018).

Согласно пункту 3.4 договора аренды N 10/18 от 01.07.2018 года в случае досрочного расторжения/прекращения договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный платеж не возвращается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа в счет оплаты за декабрь 2018 года.

Доказательств возврата истцу арендуемого имущества до 15.02.2019 в дело не представлено.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды N 10/18 от 01.07.2018 в случае перечисления денежных средств в порядке предварительного платежа позднее 15 числа (в любом случае, платеж не должен быть осуществлен не позднее 20 числа) текущего месяца аренды общий размер ежемесячной платы составляет сумму 90 000 руб.

Поскольку Акт возврата помещений подписан сторонами 15.02.2019, оплате подлежит арендная плата за 15 дней февраля 2019 года в размере 40 000 руб.

Доказательств оплаты за декабрь 2018 года и февраль 2019 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 130 000 руб.

Подлежит отклонению ссылки заявителя на факт переписки с Гин Т.М., поскольку данная переписка арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи, акт возврата помещений подписан сторонами 15.02.2019, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о расторжении договора по соглашению сторон на основании ранее достигнутых договоренностей (письмо Гин от 11.01.2019) несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора (письмо N 7 от 14.11.2018) (т.1, л.д. 20).

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании 13 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора аренды N 10/18 от 01.07.2018 в случае просрочки перечисления платежей сумма просроченного арендного платежа признается сторонами как предоставление коммерческого кредита. Начиная с 20 числа месяца, на сумму просроченного платежа подлежат начислению проценты за пользование кредитом из расчета 0,2% в день до полного погашения задолженности.

Представленный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 13 860 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлена квитанция N 206470 от 27.02.2019 (т.1, л.д. 21).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии со сложившейся гонорарной практикой за 2014-2015 годы, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб. (п. 1.3); о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время при определении критерия разумности нужно учитывать следующее.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 30 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N А32-10813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев