Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-11179/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-7114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11179/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу N А70-7114/2019 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 03.04.2019 N ТО-17-42,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Щербакова" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Партнёры на Щербакова") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области, Инспекция) о признании незаконным предписания от 03.04.2019 N ТО-17-42.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2019 по делу N А70-7114/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Партнёры на Щербакова" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что вывоз снега с придомовой территории является дополнительной услугой, при этом собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе принять решение о периодичности вывоза снега с придомовой территории и определить источник финансирования данного вида работ. В рассматриваемом случае договором управления многоквартирным домом предусмотрена периодичность механизированной уборки и вывоза снега - 3 раза в холодный период. При этом собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании утвердили все существенные условия договора управления и установили права и обязанности на условиях указанного договора, следовательно, согласно пункту 3.3.12 договора управления управляющая организация правомерно выставляет плату за механизированную уборку и вывоз снега согласно актам выполненных работ, то есть из расчета фактических затрат.

ГЖИ Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО УК "Партнеры на Щербакова" на основании договора от 15.12.2016 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлёвская, д. 102.

В связи с поступившим обращением жильца названного дома и на основании приказа ГЖИ Тюменской области от 18.05.2019 N 01-27-0819/19 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что из анализа платежных документов за февраль-март 2019 г ода следует, что плата за услуги по механизированной уборке и вывозу снега определяется в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.12.2016 N 1 и условиями договора управления от 15.12.2016.

Согласно пункту 3.3.12 договора управления от 15.12.2016 при необходимости оказывать услуги по механизированной уборке и вывозу снега в холодный период свыше установленного объема в Приложении N 2 к указанному договору (3 раза в холодный период) управляющая организация имеет право выставлять понесенные расходы собственникам помещений согласно акту выполненных работ отдельной строкой в квитанции.

Вместе с тем, на общем собрании от 15.12.2016 N 1 плата за механизированную уборку и вывоз снега собственниками помещений многоквартирного дома не утверждена, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке (без решения общего собрания собственников помещений) выставлять плату за механизированную уборку и вывоз снега.

Результаты проверки оформлены актом от 03.04.2019 N ТО-17-88 и заявителю выдано оспариваемое предписание от 03.04.2019 N ТО-17-42, в соответствии с которым Общество в срок до 01.06.2019 обязано выполнить перерасчет размера платы за механизированную уборку и вывоз снега собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО УК "Партнеры на Щербакова", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые управляющей организацией по уборке снега, направлены на обеспечение надлежащего состояния общего имущества и создание благоприятной среды для собственников в зимний период времени, в связи с чем услуга по уборке придомовой территории от снега вне зависимости от способа такой уборки (механизированной, ручной), является жилищной услугой, а не дополнительной. В этой связи выставление собственникам спорного многоквартирного дома в платежном документе стоимости указанной услуги исходя из фактических затрат противоречит жилищному законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 и части 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирное доме, порядок изменения такого перечня устанавливаются в договоре управления многоквартирным домом.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - ПравилаN 170).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова).

Пунктами 3.6.14-3.6.27 Правил N 170 также предусмотрено проведение работ по очистке придомовой территории от снега.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Кремлёвская, д. 102, на основании договора управления многоквартирным домом от 15.12.2016..

Приложением N 2 к указанному договору управления предусмотрена периодичность механизированной уборки и вывоза снега - 3 раза в холодный период.

Согласно пункту 3.3.12 договора управления при необходимости обязана оказывать услуги по механизированной уборке и вывозу снега в холодный период свыше установленного объема в Приложении N 2 и выставлять понесенные расходы собственникам согласно акту выполненных работ отдельной строкой в квитанции.

Вместе с тем, размер платы за механизированную уборку снега и вывоз снега собственниками помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании собственников не утверждался.

Таким образом, взимание денежных средств за механизированную уборку и вывоз снега согласно актам выполненных работ, то есть из расчета фактических затрат противоречат требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

Услуги, оказываемые управляющей организацией по уборке снега, направлены на обеспечение надлежащего состояния общего имущества и создание благоприятной среды для собственников в зимний период времени.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по уборке придомовой территории от снега, вне зависимости от способа такой уборки (механизированной, ручной), является жилищной услугой, а не дополнительной, поскольку оказание такой услуги прямо предусмотрено жилищным законодательством и направлено на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и благоприятные условия проживания собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме заключен на согласованных условиях договор управления, следовательно, согласно пункту 3.3.12 договора управления, управляющая организация правомерно выставляет плату за механизированную уборку и вывоз снега согласно актам выполненных работ, то есть из расчета фактических затрат.

Вопреки позиции Общества, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности начисления управляющей организацией платы за такие работы (услуги) в произвольном порядке при отсутствии решения общего собрания собственников об утверждении их стоимости.

В данном случае, собственники помещений конкретную стоимость услуги за механизированную уборку и вывоз снега не установили, в связи с чем, выставление в платежном документе стоимости указанной услуги исходя из фактических затрат противоречит жилищному законодательству, поскольку размер платы за оказание спорной услуги должен определяться в соответствии с утвержденными тарифами с учетом норм жилищного законодательства по установлению платы за жилищные услуги. Размер платы за такую услугу должен быть выражен в конкретной величине и утвержден собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-12174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер