Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-19239/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-150408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым (после перерыва - Т.П. Утяшевой)

при участии:

от истца: представитель В.Н. Рыбаченко по доверенности от 22.03.2019 г.

от ответчика: представитель Т.В. Максимова по доверенности от 04.04.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19239/2019) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 г. по делу N А56-150408/2018 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО "СевЗапСетьСтрой"

к ООО "Петроком"

о взыскании задолженности по договору N 26-02/18/Ер в размере 2 489 679 руб.,

неустойки в размере 124 483 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСетьСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика 2 489 679 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 124 483 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты (по договору подряда от 26.02.2018 г. N 26-02/18/Ер, далее - Договор).

Решением арбитражного суда от 10.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 2 489 679 руб. задолженности по Договору и 124 483 руб. 95 коп. неустойки, а также 36 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить (в обжалуемой части), принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением, помимо прочего, судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и оспаривая представленный истцом расчет взысканной суммы неустойки, как не содержащий количество дней просрочки (период расчета) и заявленный исходя из максимального размера возможной неустойки (5 % от суммы задолженности - пункт 7.1 Договора)

В этой связи ответчик представляет свой расчет неустойки - в размере 28 133 руб. 37 коп. (исходя из указанной суммы долга и периода просрочки - 113 дней - за период с 31.07.2018 по 20.11.2018 г.), также полагая сумму неустойки подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств), а кроме того - ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление правом с его стороны (желание обогатиться за счет ответчика).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец возражал против ее удовлетворения, однако, при этом, отзыв на жалобу не представив; в то же время с учетом доводом жалобы суд предложил истцу представить мотивированную позицию по расчету неустойки и после перерыва истец представил свой расчет.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части суммы взысканной неустойки (не обжалуется в части взыскания основного долга), в связи с чем, при отсутствии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (Подрядчик) и Компания (Заказчик) 26.02.2018 г. заключили Договор, по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ с использованием материалов заказчика по строительству захода одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея на объекте по титулу: "ПС 220 кВ Ермак с заходами одной цепи ВЛ 220кВ Уренгойская ГРЭС - Мангазея".

Перечень и стоимость выполняемых работ указаны в Ведомости договорной цены (Приложение N 1) (пункт 1.2 Договора); согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ по договору является ориентировочной, определена за условный один километр составляет 1 813 720 руб.; при этом, общая приблизительная стоимость работ на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1) и составляет 18 137 200 руб.; окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненного объема работ и подписанных форм N КС-2 и N КС-3; расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1-6.8 Договора.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 10 803 399 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.04.2018 г. N 1 на сумму 5 836 765 руб. 65 коп., от 31.05.2018 г. N 2 на сумму 3 873 327 руб. 50 коп. и от 30.06.2018 г. N 3 на сумму 1 093 305 руб. 85 коп.; платежными поручениями от 30.03.2018 г. N 1380, от 28.04.2018 г. N 2056, от 07.05.2018 г. N 2268, от 08.05.2018 г. N 2282, от 15.06.2018 г. N 2606 и от 15.06.2018 г. N 2607 заказчик произвел частичную оплату на общую сумму 8 313 720 руб.; таким образом, задолженность Компании по расчету Общества составляет 2 489 679 руб. (10 803 399 руб. - 8 313 720 руб.).

19.10.2018 г. истец направил ответчику претензию N 68 с требованием оплатить задолженность по Договору, которую Компания оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд; при этом, ответчик возражений относительно суммы основного долга не представил, и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 пункт 1, 702, 711, 720 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал заявленные истцом требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: указанными выше актами о приемке выполненных работ, как по мнению суда, является обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора, согласно которому в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, ввиду чего и в связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ Общество начислило неустойку в общей сумме 124 483 руб. 95 коп., расчет которой проверен судом и признан соответствующим установленному пунктом 7.1 Договора порядку начисления, при отсутствии также со стороны ответчика соответствующего контррасчета (в этой связи суд также сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Апелляционный суд, не оспаривая факт допущенной ответчиком просрочки (что не отрицает и сам ответчик), частично признает правомерными доводы его жалобы применительно к ненадлежащему расчету суммы неустойки, представленному истцом, как не содержащему период допущенной просрочки; в этой связи надлежащим суд признает расчет, представленный истцом к настоящему заседанию - в части этого расчета на дату предъявления истцом своих требований - в сумме 30 374 руб. 08 коп., исходя из которого период просрочки составляет 122 дней - с 31.01.2018 г. (дату начала просрочки ответчик не только не оспаривает, но и сам указывает в своем расчете) по 29.11.2018 г., при том, что расчет ответчика неправомерно сделан по дату (как он пояснил в настоящем заседании - в связи с технической ошибкой) 20.11.2018 г., а расчет неустойки, предложенный истцом по дату вынесения решения, не может быть принят в силу того, что в суде первой инстанции истец изначально заявил свои требования, исходя из расчета на дату подачи иска, и свои требования не уточнял, а в суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований в силу установленных статьями 49 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничений не допускается, как не вправе суд и выходить за пределы заявленных требований (взыскивать неустойку за период, превышающий заявленный изначально истцом).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение в части подлежащей взысканию неустойки, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными (при том, что вне зависимости от наличия/отсутствия возражений на иск со стороны ответчика, суд обязан проверить расчет исковых требований), подлежащим изменению (с изложением его в новой редакции) с взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в указанном выше размере и понесенных последним расходов по госпошлине по иску в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, за минусом понесенных ответчиком расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в обратной пропорции.

В то же время применительно к доводам ответчика о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) суд исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О, в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и т.д.), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае Компанией не представлены, при том, что размер (ставка) пеней установлена Договором, с которым ответчик согласился при его подписании, а снижение размера ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (т.е. - Компании) возможно в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора (доводы ответчика) не относятся, как являются исключительно голословными и доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении неустойки, а также несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части, так как в силу опять же актуальной позиции Верховного Суда РФ при соблюдении такого порядка в отношении основного долга (л.д. 22-23), что ответчик не отрицает, считается соблюденным претезионный порядок и в отношении соответствующих санкций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ООО "Петроком" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2019 г. по делу N А56-150408/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСетьСтрой" задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.02.2018 г. N 26-02/18/Ер в размере 2 489 679 руб. и неустойку за просрочку оплаты работ в размере 30 374 руб. 08 коп., а всего - 2 520 053 руб. 08 коп., а также 34 664 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина