Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-6043/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А23-2484/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосальский дорожник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-2484/2019 (судья Погонцев М.И.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Мосальский дорожник" о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 154 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Михайловна (г. Москва, ОГРНИП 306770000306717, ИНН 773201784636) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосальский дорожник" (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1024000762390, ИНН 4014004316) (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.03.2019 в размере 2 154 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей (т. 1, л. д. 9 - 11).

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением суда от 31.07.2019 в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.03.2019 в размере 2 154 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей (т. 1, л. д. 59 - 60).

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку общество не обосновало, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, и не указало, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического исполнения работ по спорному договору, в том числе на сумму аванса, суд посчитал, что оснований для удержания обществом суммы аванса не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору подряда к окончанию срока выполнения работ не представлено, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.03.2019.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 66 - 68). Полагает, что суд при вынесении решения не исследовал и не оценил всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, не принял во внимание обстоятельства, указанные в ответе от 21.01.2019 на требование истца (выполнение работ из представленных истцом материалов, приостановление работ в связи с отсутствием необходимых материалов, превышение суммы затрат ответчика суммы аванса), а также иные противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дела доказательствах.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество представило в материалы дела дополнительные документы (т. 1, л. д. 89 - 172).

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом дополнительно представленные документы связаны с рассматриваемым спором.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.11.2018 заключен договор N 19 (т. 1, л. д. 13 - 14), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по возведению дорожного покрытия в объеме 600 п/м в д. Шопотово Барятинского района (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 500 000 рублей (без стоимости материалов) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется принять и произвести оплату за фактически выполненные работы; перед началом работ уплатить аванс подрядчику в размере 100 000 рублей.

Срок выполнения работ - ноябрь 2018 (пункт 4.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 06.11.2018 N 157 (т. 1, л. д. 15) предприниматель перечислил обществу аванс в размере 100 000 рублей.

В требовании от 09.01.2019 предприниматель уведомил общество об отказе от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик своевременно не приступил к его исполнению; просил в 10-дневный срок возвратить уплаченный аванс (т. 1, л. д. 16).

Требование было направлено обществу 10.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получено адресатом 16.01.2019 (т. 1, л. д. 17 - 20).

В ответе от 21.01.2019 N 2 на требование (т. 1, л. д. 21 - 22) общество указало, что затраты подрядчика на проведение работ превысили 100 000 рублей, предлагало предпринимателю прибыть на место проведения работ для осмотра и ознакомления с документами и совместного принятия решения по дальнейшему исполнению договора или заключению соглашения о прекращении договора.

Поскольку требование оставлено обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 9 - 11).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Общая стоимость работ по договору составила 500 000 рублей (без стоимости материалов) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик обязуется принять и произвести оплату за фактически выполненные работы; перед началом работ - уплатить аванс подрядчику в сумме 100 000 рублей, которые были перечислены предпринимателем обществу платежным поручением от 06.11.2018 N 157 (т. 1, л. д. 15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического исполнения работ по спорному договору, в том числе на сумму аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы аванса.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о возврате аванса в размере 100 000 рублей.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.03.2019 в размере 2 154 рублей 80 копеек.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда к окончанию срока выполнения работ не представлено, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 12.03.2019 в размере 2 154 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 52), поскольку не установлено наличие предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Предположение ответчика о необходимости выяснения в судебном заседании дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Процессуальное действие по переходу к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчик в ходатайстве (т. 1, л. д. 52) с достоверностью не обосновал, какие обстоятельства требуется в данном случае дополнительно установить, и не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 14.08.2019 N 42 (т. 1, л. д. 70), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2019 по делу N А23-2484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосальский дорожник" (Калужская область, г. Мосальск, ОГРН 1024000762390, ИНН 4014004316) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова