Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-3306/14

г. Чита

01 октября 2019 г.

Дело N А19-8471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-8471/2013 (суд первой инстанции: судья М. Н. Чигринская)

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Никифорова Алексея Алексеевича к Стеценко Алексею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1093847000664, ИНН 3834014422, адрес: 665689, Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Рудногорск, улица Вокзальная, 11/3) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 26.09.2019 явились:

Пакеев М.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ООО "Иркутскэнергосбыт") по доверенности от 23.01.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "КУК ЖКХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Стеценко Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 38 744 186,03 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КУК ЖКХ" Никифорова А.А. отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необходимость привлечения Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности в размере 91 683 009,36 руб., поскольку при расчете размера должны учитываться нормы, действовавшие в момент совершения нарушения - п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Указывает, что сама по себе деятельность ООО "КУК ЖКХ" по получению от потребителей денежных средств и перераспределение их между ресурсоснабжающими организациями является функцией управляющей компании, а не целью её деятельности. Управляющая компания, оказывая населению услуги по управлению домом и представлению коммунальных услуг, приобретает право собственности на полученные от этой деятельности доходы. Стеценко А.В., являясь единоличным исполнительным органом, действовал, в том числе, и в интересах ООО "КУК ЖКХ", деятельность которого привела к несостоятельности (банкротству) ООО "КУК ЖКХ".

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что расчёты ООО "КУК ЖКХ" с ресурсоснабжающими организациями (в силу специфики вида деятельности и её социального характера) имеют первостепенное значение; задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (ООО "Иркутскэнергосбыт") стала носить систематический характер (апрель, июль - декабрь 2011 года); доказательств деятельности единоличного исполнительного органа (Стеценко А.В.) по истребованию дебиторской задолженности населения в материалах дела не имеется; кроме задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" должник имеет задолженность по обязательным платежам; несмотря на равенство активов и пассивов должника арбитражный управляющий не смог выявить оснований для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления, что указывает на невозможность восстановления платёжеспособности ООО "КУК ЖКХ".

Доказательством наличия у Стеценко А.В. оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является следующее: неоплаченные счета-фактуры, товарные накладные, решения суда, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере более 3 (трёх) миллионов рублей за период, начиная с апреля 2011 года; письменные доказательства, в т.ч. определения суда, подтверждающие наличие задолженности ООО "КУК ЖКХ" перед налоговыми органами. Заявитель жалобы полагает, что Стеценко А.В. не доказал отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, не доказал достаточности денежных средств. Презумпция недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами ООО "КУК ЖКХ" ответчиком не опровергнута.

ООО "Иркутскэнергосбыт" полагает доказанным факт наличия у должника в указанный конкурсным управляющим Никифоровым А.А. период времени признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества. Учитывая бездействие Стеценко А.В. по взысканию дебиторской задолженности населения, непринятие мер по оздоровлению ООО "КУК ЖКХ" и погашение кредиторской задолженности, данные факты не свидетельствуют о добросовестности поведения руководителя должника. Принимая во внимание то, что должником планомерно наращивалась задолженность перед кредиторами, начиная с мая 2011 года, в этой ситуации руководитель должника Стеценко А.В. должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В пояснениях, дополнениях к пояснениям по апелляционной жалобе ООО "Иркутскэнергосбыт" ссылается на то, что факт наличия признаков неплатежеспособности подтвержден имеющимися документами; формальное равенство активов и пассивов должника не свидетельствует о платежеспособности должника. Согласно справки о состоянии платежей следует, что, начиная с августа 2011 года должником перестали оплачиваться счета, выставленные ему ООО "Иркутскэнергосбыт" за поставленную энергию, и задолженность только наращивалась. Согласно выписок по расчётному счёту к счетам должника с 31.12.2010 по 30.01.2012 непрерывно предъявлялись различные инкассовые поручения службы судебных приставов, Пенсионного Фонда России, Федеральной налоговой службы, в связи с чем должник утратил возможность самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами и не мог обслуживать свои денежные обязательства перед третьими лицами. Согласно отчету временного управляющего следует ряд имеющих существенное значение для дела обстоятельств: экономическое обоснование тарифов не пересматривалось 2 года (п.3 списка); активы предприятия в совокупности (население и юридические лица) состоят на 80,1% из дебиторской задолженности, которая (как было установлено судом первой инстанции) не взыскивалась руководством должника (п.6 списка); значения практически всех финансовых коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия, неудовлетворительные; структура баланса неудовлетворительная (п.8 списка); баланс признан неликвидным (п.9 списка); недостаточная эффективность проводимой экономической и финансовой стратегии (п.16 списка). Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012 (том 1, л.д.134-138) дебиторская задолженность предприятия возросла с 22 615 тыс. до 45 507 руб.; показатели прибыли носят отрицательный характер; задолженность по налогам и сборам возросла с 11 351 руб. до 20 424 руб.; задолженность по расчётам с поставщиками возросла с 10 503 руб. до 24 836 руб. Данный баланс подписан Стеценко А.В. в качестве руководителя должника, следовательно, он не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Конкурсный управляющий Никифоров А.А. в пояснениях ссылается на то, что непогашенная задолженность по счетам-фактурам N 7381-774 от 30.04.2011 за апрель 2011 года в размере 1 125 305,59 руб., N 293-774 от 31.07.2011 за июль 2011 года в размере 47 710,72 руб. в рамках судебного акта решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу N А19-16602/2011 стала основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдения и была включена в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2013 по делу N А19-8471/2013). Конкурсный управляющий должника полагает, что должник не имел возможности оплатить задолженность по счету-фактуре N 7381-774 от 30.04.2011 на сумму 2 952 045,58 руб. за апрель 2011 года, выставленному ООО "Иркутскэнергосбыт". Счет-фактура N 7381-774 от 30.04.2011 за апрель 2011 года должен был быть оплачен не позднее 10.05.2011. Таким образом, 11.08.2011 у должника наступил признак неплатежеспособности, руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.09.2011.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в пояснениях, дополнениях к пояснениям по апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стеценко А.В. являлся единственным руководителем ООО "КУК ЖКХ" с 13.07.2009.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-16602/2011 с должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 532 576,87 руб. за период с 01.02.2011 по 31.07.2011 (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22 августа 2013 года). Правовые отношения, задолженность из которых установлена указанным решением, сложились на основании договора энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВа N 774 от 11.01.2010, где должник являлся потребителем, а ООО "Иркутскэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком.

Пункт 5.3 договора предусматривал, что оплата стоимости отпущенной и использованной абонентом электрической энергии производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом; в свою очередь, расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно справке ООО "Иркутскэнергосбыт" о состоянии платежей ООО "КУК ЖКХ", гарантирующим поставщиком потребителю предъявлены к оплате: за апрель 2011 г. счет-фактура N 7381-774 от 30.04.2011 на сумму 2 952 045,58 рублей; за май 2011 г. счет-фактура N 8936-774 от 31.05.2011 на сумму 293 782,53 рублей; за июнь 2011 г. счет-фактура N 100042-774 от 30.06.2011 на сумму 147 966,08 рублей; за июль 2011 г. счет-фактура N 293-774 от 31.07.2011 на сумму 132 744,25 рублей.

Задолженность по указанным документам погашалась в следующем порядке: за апрель 2011 г. задолженность в размере 2 952 045,58 рублей частично погашена платежными поручениями N 20 от 22.02.2012 на сумму 993 961,55 рублей, N 47 от 13.03.2012 на сумму 682 778,44 рублей, N 206 от 18.09.2012 на сумму 150 000 рублей, непогашенный остаток - 1 125 305,59 рублей; за май 2011 г. задолженность в размере 293 782,53 рублей погашена платежным поручением N 114 от 18.06.2012; за июнь 2011 г. задолженность в размере 147 966,06 рублей погашена платежным поручением N 114 от 18.06.2012; за июль 2011 г. задолженность в размере 132 744,25 рублей частично погашена платежным поручением N 114 от 18.06.2012, непогашенный остаток - 47 710,72 рублей.

Непогашенная задолженность в размере 1 125 305,59 рублей и 47 710,72 рублей стала основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего, должник не имел возможности оплатить задолженность по счету-фактуре N 7381-774 от 30.04.2011 на сумму 2 952 048,58 рублей за апрель 2011 г., что означает наступление признака неплатежеспособности. Счет-фактура должна была быть оплачена не позднее 10.05.2011, в связи с чем, руководитель должника Стеценко А.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.09.2011. На наличие признаков неплатежеспособности указывает движение денежных средств по расчетному счету должника. За период с 31.12.2010 по 30.01.2012 к счету должника непрерывно предъявлялись различные инкассовые поручения, в связи с чем должник утратил возможность самостоятельно распоряжаться собственными денежными средствами и не мог обслуживать свои денежные обязательства перед третьими лицами.

Все поступающие денежные средства тратились должником либо на выплату заработной платы, либо списывались на основании инкассовых поручений ФНС России в счет уплаты суммы НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, если бы руководитель обратился в арбитражный суд своевременно, это позволило бы предотвратить появление задолженности перед иными организациями за период с 12.09.2011 по настоящий момент, в том числе текущей задолженности. Общий размер обязательств, возникших после 12.09.2011, но до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом составляет 38 744 186,03 рублей. Указанная сумма является размером требования к руководителю должника Стеценко А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Стеценко А.В. является неисполнение им, как руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве).

ФНС России во исполнение определения суда в материалы дела представила бухгалтерскую отчетность ООО "КУК ЖКХ" за 2011, 2012 годы, которая проверена налоговым органом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "КУК ЖКХ" Никифорова А.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.06.2018, поэтому рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал нарушение требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника в арбитражный суд, полагая что такая обязанность должна была быть исполнена ответчиком до 12.09.2011.

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Статьей 18 Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена в новой редакции.

Указанный Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ осуществлено 30 июня 2013 года (по данным справочной системы "Консультант плюс").

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве действует в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", но без учета изменений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ с 30 июня 2013 года.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В данном случае заявление конкурсного управляющего не учитывает указанного обстоятельства, поскольку в объеме субсидиарной ответственности учтены не только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, но и заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, в то время как статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" этого не предусматривала.

Указанные положения были внесены в статью 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нормами Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ с 30 июня 2013 года. Однако, эти положения статьи 10 Закона о банкротстве не должны быть применены, поскольку увеличивают размер ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, так как учитываются не только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, но и заявленные после закрытия реестра требования кредиторов и требования кредиторов по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из положений статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как отмечено выше, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должен был незамедлительно обратиться в суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, определенной судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что обществом в течение 2011-2012 годов (вплоть до 2014 года) производились расчеты с контрагентами, осуществлялось гашение налоговых обязательств, производились иные платежи. На расчетные счета поступали денежные средства от контрагентов общества.

В 2011 - 2012 годах общество заключало и исполняло договоры, и это подтверждено доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора - выписками по расчетному счету.

Из представленных документов следует, что должник по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату 12.09.2011, а также после нее осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы сам же указывает на то, что признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества у общества возникли в 2013 году, когда стала увеличиваться кредиторская задолженность.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные доказательства в совокупности подтверждают факт ведения обществом хозяйственной деятельности, то есть отсутствовали признаки объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то, что ответственность, предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве (в применимой редакции - пунктом 2 статьи 10 Закона), устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью участника гражданского оборота действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем по спору, а также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что у ответчика имелась обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом именно 12.09.2011.

Об иной дате заявитель не указывает, а суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за пределы заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поэтому верным является утверждение о том, что денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Однако, отсутствие подобных доказательств в материалах дела не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а может являться основанием для квалификации его действий (бездействия) по невзысканию дебиторской задолженности как причинивших убытки должнику, но подобных требований не заявлено (и они должны являться предметом иного обособленного спора с иным предметом доказывания).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел, что специфика основной деятельности должника по управлению многоквартирным жилым домом связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности обладает социальным характером.

Более того, бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 2011 год не подтверждается наличие признаков объективного банкротства должника, при которых руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд.

То обстоятельство, что должник на дату 12.09.2011 не оплатил два предъявленных к оплате счета-фактуры, о которых указано выше, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены законом; размер причиненного вреда ) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При неподаче в суд руководителем заявления о банкротстве должника ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства.

Включая в объем ответственности задолженность перед налоговым органом, конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих определить, когда точно возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Из определения суда о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника подобной информации также не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения ответчика, а также доказательства наличия всей совокупности оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-8471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова