Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-26509/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-89208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ПЕТЕРБУРГ РЕНЕССАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-89208/18 по иску ООО "ПЕТЕРБУРГ РЕНЕССАНС" (ОГРН 1089848035463) к ФГАУОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ОГРН 1027739630401) о взыскании 127 832,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТЕРБУРГ РЕНЕССАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАУОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" о взыскании 127 832,70 руб.

Определением от 26.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между сторонами был заключен договора авторского надзора N 69/1.53-12-12 согласно условиям которого, истец обязался оказать услуги по авторскому надзору за реконструкцией учебного корпуса в режиме реставрации приспособлением к современному использованию, г. Санкт-Петербург, 10-линия Васильевского острова, д. 3/30, а ответчик принять и оплатить услуги.

16.02.2015 и 09.04.2015 ответчик письмами направил предложения о расторжении договора с приложением проектов соответствующего соглашения с выплатой задолженности в размере 669 095,07 руб.

Истец не согласился с расторжением договора, в связи с чем выставил ответчику акт N 19 от 10.04.2015 на сумму 3 506 187 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N А40- 140431/15 удовлетворены требования ФГАУОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" в части признания договора авторского надзора от 10.10.12 N 69/1.53-12-12 расторгнутым с 12.05.2015. Также в рамках данного дела частично удовлетворен встречный иск ООО "Петербург ренессанс" к ФГАУОУ ВПО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" в части взыскания задолженности в размере 669 095,07 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 решение оставлено в силе.

Указав, что ответчиком фактически исполнено вступившего в законную силу решение суда 22.05.2017, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 18.05.2017 в размере 127 832,70 руб., в связи с несвоевременным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы делу N А40-140431/15 вступившее в законную силу было исполнено ответчиком только 22.05.2017, доказательств иного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-89208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова