Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-9944/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-6800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9944/2019) общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-6800/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (ОГРН 1107232027440, ИНН 7204157771) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 47-50), о взыскании 2 625 134 руб. 53 коп. долга за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 80 022 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 15.03.2019.

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 625 134 руб. 53 коп. основного долга, 80 022 руб. 27 коп. пени, 36 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 741 682 руб. 80 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 23 464 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части уменьшения суммы пени на сумму основного долга в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об уменьшении размера пени с приложением соответствующих доказательств; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что трудности по оплате денежных средств за тепловую энергию у него возникли из-за значительной дебиторской задолженности, выраженной в неоплате ежемесячных коммунальных платежей собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика. По мере поступления денежных средств, в том числе от взыскания дебиторской задолженности, ответчик производит оплату задолженности.

От ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило 16.09.2019 дополнение к апелляционной жалобе от 10.09.2019, в котором он указывает об оплате суммы основного долга в размере 1 022 621 руб. 92 коп. после принятия решения суда, а также изложил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела платёжных поручений от 05.08.2019 N 592, от 06.08.2019 N 602, N 603.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии и приобщении к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе с приложенными к нему новыми документами по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебного акта нижестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

В связи с изложенным риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения должных процессуальных действий несёт податель жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

К указанному выше дополнению ответчиком не приложены надлежащие доказательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 260 АПК РФ.

Приложенный ответчиком отчёт об отправке истцу по электронной почте дополнения к жалобе не воспринимается апелляционным судом доказательством направления данного дополнения истцу способом, отвечающим требованиям вышеназванной нормы процессуального права.

При вышеизложенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе.

Поскольку дополнение поступило в суд в электронном виде, оно остаётся в деле, но при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учитывает приведённые заявителем доводы в этом дополнении, а также приложенные к нему новые документы (платёжные поручения).

От истца поступил 16.09.2019 в электронном виде отзыв от 19.06.2019 на апелляционную жалобу.

Суд также не принял данный отзыв истца на жалобу к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчику, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

По аналогичным мотивам данный отзыв, поступивший в дело в электронном виде, остаётся в деле без учёта приведённых в нём истцом доводов.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу присвоен приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 годы.

01.01.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения N Т-32494-17 (далее - договор) (т. 1 л.д. 32-48), с протоколом разногласий от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 49-50), протоколом согласования разногласий от 06.06.2017 (т. 1 л.д. 51-56).

Согласно пункту 1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объёме, с качеством, определёнными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора за расчётный период принимается один календарный месяц, оплата за потреблённую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Во исполнение договорных обязательств в период с декабря 2018 года по январь 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 7 317 958 руб. 18 коп., что подтверждается расчётом объема потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 17-18), ведомостями учёта параметров потребления тепла (т. 1 л.д. 116-141).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры N СТ0000072419 от 31.12.2018, N СТ0000001181 от 31.01.2019, корректировочный счёт-фактура N СТ0000000358 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 21-23).

Объём потреблённой тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 05.06.2019 задолженность ответчика составила 2 625 134 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 47-49), которая исходя из расчёта суммы иска представляет собой задолженность за январь 2019 года (т. 2л.д. 49).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 539, 544 ГК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил в полном объёме обязанность по оплате задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости уменьшения размера неустойки в размере 80 022 руб. 27 коп., взысканной судом первой инстанции по производному требованию истца на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения начисленной истцом суммы законной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик указывает о наличии у него финансовых затруднений в своевременной оплате стоимости тепловой энергии ввиду значительной дебиторской задолженности перед ним его контрагентов (собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме).

Однако в силу разъяснений того же пункта 73 постановления доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, контрагенты, о которых указывает ответчик, не участвуют во взаимоотношениях истца с ответчиком.

Истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключённого непосредственно между ними договора, по которым именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с чем доводы жалобы ответчика не являются обстоятельствами, влекущими его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору теплоснабжения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-6800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо