Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48666/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-115493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ОТРАДНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-115493/19, принятое судьей Хайло Е.А.,

по заявлению ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" к НАО "ОТРАДНЕНСКОЕ ДРСУ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Бобок А.А. по доверенности от 22.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к НАО "ОТРАДНЕНСКОЕ ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 186 476 руб. 86 коп. неустойки за период с 01 июня 2016 г. по 29 сентября 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2011 года между ООО "ТК-Виктория" и ОАО "Отрадненское ДРСУ" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 47/11 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "ТК-Виктория" (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ОАО "Отрадненское ДРСУ" (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренных Договором (пл. 1.1. -1.5., 2.1. - 2.8.) и Приложениями к нему.

В период с 09 марта 2011 года по 24 ноября 2016 года ООО "ТК-Виктория" поставило НАО "Отрадненское ДРСУ" Товар на сумму 102 715 257 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными.

Согласно п.7 подписанных Приложений к Договору, Стороны установили, что Покупатель производит оплату стоимости Товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара НАО "Отрадненское ДРСУ" оплату за поставленный Товар произвело только 29.09.2017 года, с существенным нарушением сроков оплаты за поставленные нефтепродукты.

05 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. N 05/03/1 от 05 марта 2019 года) о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 47/11 от 01 марта 2011 года

В соответствии со ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлено в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени

В соответствии с п.6.1 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2017 года составляет 1 186 478 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 830 535 руб. 20 коп.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается коллегией несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поставки нефтепродуктов являются ничтожными, подлежит отклонению, поскольку аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения Истцом обязательств по договору и принятие их ответчиком, вопросов относительно определенности предмета данного договора и порождаемых им правовых последствий у сторон не возникало, то в силу пункта 2 статьи 431.1, пункта 3 статьи 432 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-115493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева