Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3548/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-8044/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8044/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр автоматизации", г. Ставрополь (ОГРН 1112651000054) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", Шпаковский район, с. Верхнерусское (ОГРН 1022601980830) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр автоматизации" (далее - ООО "СКЦА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2017 за период с 19.01.2018 по 30.12.2018 в размере 303 602 рубля.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 25.06.2019 принята резолютивная часть решения, 08.07.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что факт оказания услуг со стороны ООО "СКЦА" по спорным актам, не подписанным со стороны ответчика, не подтверждается материалами дела, услуги по спорным актам фактически не оказывались. Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "НТЦ" актов об оказании услуг, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ответчиком услуг несостоятелен и противоречит пункту 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2012 между ООО "СКЦА" (поставщик) и ООО "НТЦ" (покупатель) заключен договор поставки оборудования и/или программного обеспечения N 180612, согласно которому поставщик обязуется поставлять оборудование и/или программное обеспечение в соответствии с типом и количеством, заявленными покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование, программное обеспечение на условиях настоящего договора.

Порядок поставки оборудования и/или программного обеспечения согласован сторонами в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 9.1. договора).

01.07.2017 между ООО "СКЦА" (исполнитель) и ООО "НТЦ" (заказчик) заключен договор сопровождения программных продуктов N 01072017/4, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по сопровождению программных продуктов системы "1С: Предприятие", зарегистрированным пользователем которых является заказчик, а также осуществлять поставку программных продуктов по заявке заказчика. Заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги и поставляемые товары.

В силу раздела 2 договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по телефону, электронной почте, с помощью средств удаленного доступа к компьютерам заказчика или на территории заказчика, осуществляет консультации по технологии работы с ПП в течение срока действия договора, а также исполнитель осуществляет поставку программных продуктов по номенклатуре и ценам, согласованным сторонами в обоюдном порядке, в свою очередь заказчик обязан своевременно оплачивать работу исполнителя в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего договора.

Стоимость услуг, порядок оплаты и расчетов согласованы сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. В том случае, если ни одна из сторон не выразит желание расторгнуть договор, он автоматически продлевается на следующий календарный год (пункта 8.1. договора).

Как следует из искового заявления, ООО "СКЦА" оказало услуги на общую сумму 303 602 рубля 66 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N УТ-444 от 30.11.2017, N УТ-481 от 29.12.2017, N УТ-229 от 30.06.2018, N УТ-271 от 31.07.2018, N УТ-343 от 30.09.2018, N УТ-418 от 19.12.2018, N УТ-417 от 19.12.2018, N УТ-386 от 31.10.2018, N УТ-416 от 19.12.2018, счетами-фактурами N УТ-405 от 01.11.2018, N УТ-419 от 19.12.2018, N УТ-237 от 23.11.2018, N УТ-415 от 19.12.2018, N УТ-421 от 19.12.2018, N УТ-430 от 26.12.2018, N УТ-431 от 26.12.2018.

Ответчиком обязательства по оплате не выполнены, задолженность по оплате стоимости оказанных услуг составляет 303 602 рубля 66 копеек.

06.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как согласовано сторонами в договоре, услуги считаются оказанными, а договор -исполненным со стороны исполнителя, если заказчик не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в частности актами об оказании услуг N УТ-444 от 30.11.2017, N УТ-481 от 29.12.2017, N УТ-229 от 30.06.2018, N УТ-271 от 31.07.2018, N УТ-343 от 30.09.2018, N УТ-418 от 19.12.2018, N УТ-417 от 19.12.2018, N УТ-386 от 31.10.2018, N УТ-416 от 19.12.2018, счетами-фактурами N УТ-405 от 01.11.2018, N УТ-419 от 19.12.2018, N УТ-237 от 23.11.2018, N УТ-415 от 19.12.2018, N УТ-421 от 19.12.2018, N УТ-430 от 26.12.2018, N УТ-431 от 26.12.2018. Мотивированных замечаний либо возражений относительно оказанных услуг заказчик не предъявил.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленного долга, а факт оказаниям истцом услуг в заявленном размере подтверждается материалами дела, то требования о взыскании задолженности в размере 303 602 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что спорные акты оказания услуг представлены в материалы дела без каких-либо подписей и печатей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 3.6 договора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявки на оказанные услуги, перечисленные в спорных актах, ответчиком истцу не направлялись, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, истец выполнял работы по заявке ответчика. Отсутствие заявлений заказчика о ненадлежащем оказании услуг и регулярная их оплата подтверждают надлежащее оказание истцом услуг в период действия договоров и их принятие заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко