Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50354/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-111865/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофПромПоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-111865/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофПромПоставка" (ОГРН 1187847223024) к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ОГРН 5147746262901)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Договора о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодкова Ю.Л. по доверенности от 22 августа 2019;

от ответчика - Политкин В.С. по доверенности от 26 августа 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофПромПоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в котором просило признать незаконным решение от 26.04.2019 N исх-117/19 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 26.02.2019 N 0373200014219000006, взыскать стоимость поставленного товара в размере 934 109,03 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 02.04.2019 г. по 04.04.2019 г. в размере 723,94 руб. и штраф в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что:

- Ответчик (Заказчик) и Истец (Поставщик) на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме (протокол от 11.02.2019 N 0373200014219000006) заключили Гражданско-правовой договор от 26.02.2019 N 0373200014219000006 на поставку концентрированного моющего средства (детергента) для нужд Учреждения в объеме, установленном в Техническом задании;

- цена закупаемого товара 934 109,03 руб., в т.ч. НДС 20%. (п.2.1 Контракта). Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 15 дней рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта-приемки поставленных товаров (п.2.6.2 Контракта);

- 01.03.2019 моющее средство "ХИТ Нейтральный 137" в предусмотренном Контрактом объеме было поставлено и передано Заказчику;

- 11.03.2019 в адрес Поставщика от Заказчика поступил документ (от 11.03.2019 исх-57/19), поименованный как "мотивированный отказ от приема поставленного концентрирующего моющегося средства" с требованиями поставить иной товар с заявленными в конкурсной документации характеристиками и из текста данного документа усматривалось две претензии Заказчика к поставленному Товару;

- в ответ, Поставщиком представлены возражения на данные требования в виде досудебной претензии от 15.03.2019 N 46, Заказчику предъявлено требование о подписании передаточных документов и об оплате товара в установленный Контрактом срок;

- в ответе на досудебную претензию от 29.03.2019 N исх-85/19 и в претензии от 01.04.2019 Исх-86/19 Заказчик вновь потребовал поставить товар, соответствующий заявленному в конкурсной документации качеству либо подтвердить документально такое соответствие, потребовал уплаты 6 515,41 руб. в качестве неустойки и 1 000 руб. штрафа за просрочку оплаты;

- письмом от 16.04.2019 Поставщик уведомил Заказчика о производстве экспертных исследований на предмет возникших разногласий;

- письмом от 25.04.2019 Поставщик предоставил Заказчику дополнительные документы, подтверждающие соответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям;

- в ответ, решением от 26.04.2019 N ИСХ-117/19, Заказчик отказался от исполнения контракта, в качестве мотивов отказа указав на поставку товаров ненадлежащего качества и на неоднократное нарушение сроков поставки;

- посчитав действия заказчика необоснованными, поставщик обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на поставку истцом товара, не соответствующего качества, на п. 4.4. Контрактов и ч. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309 ГК РФ, Решением от 31.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил следующее:

- в соответствии с п. 9 Технического задания в день доставки Поставщик одновременно с Товаром должен выдать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к Товару, в том числе и документы, подтверждающие соответствие поставленного товара требованиям по качественным и техническим характеристикам и действующим нормативным документам, указанным в закупочной документации, оформленные в рамках и по нормам действующего законодательства в аккредитованных структурах;

- в комплекте документов, представленных Заказчику, отсутствовали документы, подтверждающие некоторые качественные и технические характеристики;

- поставка товара должна была произойти до 04.03.2019 г., при этом просрочка составила - 59 дней;

- учел, что в предоставленных документах, в частности в Протоколе лабораторных исследований N 950 от 05.07.2017 г. в таблице произведенных испытаний в графе 9 установлено, что поставленное моющее средство имеет раздражающее действие в рекомендуемом режиме применения: - на кожные покровы - 0,4 балла, - на конъюнктиву глаза - 0,4 балла, хотя в заявленных требованиях было указано, что - на кожные покровы - 0 баллов, - на конъюнктиву глаза - 0 баллов;

- отклонил представленные истцом протоколы лабораторных испытаний, указав, что данные документы не могут свидетельствовать, что экспертиза проводилась в отношении поставленного моющего средства ответчику, поскольку истец при проведении экспертизы не обращался к ответчику за отбором исследуемого образца моющего средства, поставленного им же по контракту;

- таким образом, в случае отсутствия сопроводительных документов заказчик вправе отказаться от приема товара и товар будет считаться не поставленным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые суд необоснованно отклонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец не подтвердил, что поставил ответчику качественный товар, который соответствовал заявленным характеристикам.

Ссылка заявителя на то, что впоследствии истец предоставил ответчику соответствующую документацию на поставленный товар, также коллегий отклоняется, поскольку довод ответчика о том, что представленная документация не соответствовала по факту поставленному товару и истцом не был замене поставленный товар на товар, соответствовавший представленной документации - признается обоснованным, подтвержденным доказательствами, представленными в деле и не опровергнутым истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-111865/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина