Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46219/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-44324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-44324/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" к ООО "РСГРАД" Третье лицо: Самохвалова Елена Витальевна о взыскании денежных средств 4 614 713,18 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Баиров Т.Г. по доверенности от 25 декабря 2018;

от ответчика - Попова А.Б. по доверенности от 18 марта 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "РСГРАД" (далее - Ответчик) задолженности в размере 1 554 658 руб., процентов за пользование займом в размере 545 762 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 514 293,18 руб., процентов за пользование суммой займа с 08.05.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 36 % годовых, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.02.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,8% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, просит взыскать проценты ограничив их сроком займа и уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор процентного целевого займа от 02.04.2018 года N 359952/4/18 (далее - "Договор").

В обеспечение вышеуказанного договора между Заимодавцем и Самохваловой Еленой Витальевной (поручитель) был заключен договор поручительства от 02.04.2018 N 359952/4/18, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение Договора займа Заемщиком.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети "Интернет" www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись Заемщика является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Согласно п. 3.2. Регламента: "Обмен электронными документами в рамках взаимодействия в соответствии с условиями Регламента осуществляется в том числе с применением Электронных й (с подписанием указанных документов Электронной подписью)."

Согласно п. 3.3. Регламента: "Подписание электронного документа с помощью Электронной подписи в Автоматизированной системе означает, что документы и сведения, поданные в иной форме: - направлены от имени подписавших их лиц, -являются подлинными и достоверными, - признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью".

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 014 658 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу, выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется для оплаты Заемщиком товаров, необходимых для исполнения государственного контракта (договора), заключенного с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАИТАЛ" по итогам: закупки в электронной форме: "Выполнение работ по текущему ремонту на объектах АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), расположенных в г. Москве и Московской области" N 31705026235.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец передает Заемщику Сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, реквизиты которого указываются в Поручении Заемщика, которое является неотъемлемой частью Договора. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что перечисление Суммы займа может быть выполнено по поручению Заимодавца третьим лицом (Агентом займодавца) - Акционерным обществом "Оператор финансовой площадки". Помимо перечисленного, в соответствии с указанным пунктом перечисление Агентом Заимодавца Суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет Заемщика является фактом выдачи Займодавцем займа Заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика.

Во исполнение своих обязательств по Договору займа Заимодавец платежным поручением N 555 от 10.04.2018 перечислил в адрес Агента Заимодавца денежные средства в размере Суммы займа, которые в дальнейшем были перечислены Агентом Заимодавца в адрес Заемщика, что подтверждается платежным поручением N 7631 от 10.04.2018.

В соответствии с п.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2018) займа Заем предоставляется на срок до 12.09.2018 г.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа в размере 1 554 568 руб. истцу не возвращена.

Истец 14.01.2019 г. обратился к Ответчику с претензией о возврате суммы займа и подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, неустойки, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % (Ноль целых и восемь десятых процента) от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.1 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 2 514 293,18 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал факт неисполнения ответчиком, участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору и неисполнение им требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 2 514 293 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку ставка неустойки, установленная п. 5.1. Договора, 0,8 процента, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, что составляет 288 процента годовых, что существенно превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Взыскание неустойки в сумме 2 514 293 руб. 18 коп. не соответствует экономическому характеру отношений, а также нарушает принцип компенсационной природы неустойки, которая не должна является средством неосновательного обогащения кредитора.

Апелляционная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 314 286 руб. 64 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-44324/19 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "РСГРАД" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" 314 286 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 16.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,8 % за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина