Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 04АП-4461/19

г. Чита

01 октября 2019 г.

Дело N А19-27592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Хронос-сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу N А19-27592/2018 по иску Ковалёва Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос-сервис" (ОГРН 1113850054163, ИНН 3849019141) о взыскании 900 352 руб. 52 коп.,

установил:

Ковалёв Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хронос-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 865 400 руб. 52 коп. действительной стоимости доли в размере, 34 900 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 26.02.2019.

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что заявление о выходе Ковалева А.М. было получено обществом 14.05.2018, поскольку офис-менеджер Шервадзе А.М. не является уполномоченным лицом на принятие таких заявлений. Считает также необоснованным применение судом бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 для определения действительной стоимости доли, поскольку с декабря 2017 года по май 2018 года ответчиком неоднократно составлялась бухгалтерская отчетность. Полагает необоснованным взыскание судом процентов с 15.08.2018, так как заявление истца было получено неуполномоченным лицом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО "Хронос-Сервис" 24.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу, поступившего в суд 20.09.2019.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно направлено на срыв судебного заседания.

Из приложенного к отзыву истца кассового чека следует, что заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 66407539024334 было направлено в адрес ответчика 19.09.2019, а согласно официальному сайту Почта России было получено ООО "Хронос-Сервис" 24.09.2019.

Таким образом, истцом процессуальная обязанность по заблаговременному направлению дополнительных документов в адрес стороны по делу была исполнена, а доводы ООО "Хронос-Сервис" о неполучении им отзыва на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ковалёв Александр Михайлович являлся участником ООО "Хронос-Сервис" с размером доли в уставном капитале общества 13,09%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2018.

Ковалев А.М. заявил о своем выходе из состава участников ООО "Хронос-Сервис".

Нотариально заверенное заявление от 11.05.2018 N 38 АА 2569832 было получено ответчиком 14.05.2018 в 09 часов 57 минут, что подтверждается штампом ответчика на самом заявлении (вх. N 99 от 14.05.2018 Шарвадзе А.М.) и выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Согласно справке N 28/05-03 от 28.05.2019 Шарвадзе А.М. является офис-менеджером ООО "Хронос-Сервис".

Из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Хронос-Сервис" от 20.08.2018 следует, что обществом принято решение утвердить переход доли выбывшего участника общества Ковалева А.М. в размере 13,09 % в уставном капитале ООО "Хронос-Сервис" на баланс общества.

Ненадлежащее исполнение ООО "Хронос-Сервис" обязанности по выплате Ковалеву А.М. действительной стоимости доли в уставном капитале, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 7.7 Устава ООО "Хронос-Сервис" предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества. При выходе участника из общества принадлежащая ему доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.8 Устава ответчика, предусмотрена обязанность общество выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определена последняя отчетная дата, предшествующая подаче заявления о выходе участника из общества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Однако указанный пункт утратил силу с 11.04.2018 на основании Приказа Минфина России от 11.04.2018 N 74н.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Кроме того, согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для этого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции неоднократно указывал ответчику на необходимость представления документов и признавал обязательным участие представителя ответчика в судебном заседании, однако определения суда не исполнялись, документы в распоряжение суда не представлены, представитель ответчика в судебные заседания не являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о том, что последней отчетной датой для расчета действительной стоимости доли истца должно являться 30.04.2018, не ссылался на то, что в обществе составляется месячная бухгалтерская отчетность, бухгалтерские балансы на соответствующую дату в материалах дела отсутствуют, контррасчет величины чистых активов общества на указанную либо иную дату ответчиком не представлен.

Боле того, ответчик не выражал несогласия с размерами чистых активов, указанных истцом, контррасчет действительной стоимости доли Ковалева А.М. не представлен, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

При этом отсутствие у общества в соответствии с пунктом 29 вышеуказанного Положения месячной бухгалтерской отчетности, само по себе не свидетельствует о невозможности расчета действительной стоимости доли вышедшего участника, исходя из иной имеющейся в обществе и представленной суду отчетности (квартальной, годовой) и не освобождает общество от соответствующей обязанности по выплате стоимости доли.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление истца должно быть представлено исключительно руководителю юридического лица или лицу, уполномоченному на это доверенностью, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

Ответчиком в материалы дела не представлено Положение по организации делопроизводства в ООО "Хронос-Сервис", в котором имелся бы запрет (с которым был ознакомлен истец) на получение входящей корреспонденции иными сотрудниками общества кроме как его руководителем.

При этом из материалов дела следует, что заявление было передано 14.05.2018 в 09 часов 57 минут сотруднику общества, полномочия которого явствовали из обстановки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача полученной почтовой корреспонденции директору общества является вопросом внутренней организации делопроизводства в обществе и не может свидетельствовать о неполучении ответчиком заявления о выходе из состава участников.

О безусловной осведомленности руководителя ответчика о подаче заявления о выходе из состава участников общества также следует из протокола внеочередного собрания участников N 3 от 20.08.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, начиная с 15.05.2018, противоречат положениям Устава общества, согласно пункту 7.8 которого срок выплаты стоимости доли должен быть произведен не позднее трех месяцев с даты подачи заявления.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 по делу N А19-27592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская