Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7691/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-6400/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу N А66-6400/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Силантьев Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 316370200072921, ИНН 370651636470; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Верхневолжский кожевенный завод" (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60ж; далее - Общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.05.2018 N 26.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Считает, что поскольку стороны не предусмотрели какие-либо ограничения в части обмена документами посредством электронной почты, то скан-копия письма Предпринимателя от 11.03.2019 о возможности оплаты услуг по спорному договору индивидуальному предпринимателю Муртузаевой Рамине Рудольфовне (далее - ИП Муртузаева Р.Р.) является надлежащим доказательством по делу, пока истец не докажет обратное. Указывает, что договор от 25.02.2019 N 26 не устанавливает каких-либо ограничений в части обмена сторонами юридически значимой информацией по электронной почте. Более того, пунктом 10.2 данного договора прямо предусмотрена возможность обмена сторонами юридически значимыми документами по электронной почте в процессе организации экспедирования. Отмечает, что истец основывает свои требования на договоре от 25.02.2019 N 26, который в материалах дела отсутствует, а имеющийся в деле договор от 10.05.2018 N 26 ответчиком не подписан.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между Обществом (Клиент) и Предпринимателем (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 26, по условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента в соответствии с заявкой Клиента, принятой Экспедитором к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта.

Согласно пункту 1.2 договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Экспедитором заявке Клиента, которая оформляется в письменной форме и может передаваться посредством факсимильной или электронной связи.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Так, из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что Экспедитор по факту выполненных работ выставляет Клиенту счет на оплату в размере 100 % от стоимости услуг Экспедитора. Клиент на основании полученного счета Экспедитора производит его оплату в течение 10 банковских дней после получения оригиналов акта выполненных работ, CMR с отметкой покупателя о получении товара (в случае экспорта товара), товарно-транспортной накладной, авианакладной, коносамента и поручения на отгрузку (в случае морской перевозки).

В соответствии с заявкой N Ко-6 на организацию перевозки груза, подписанной сторонами, Предприниматель принял на себя обязательство организовать перевозку груза - шкур крупного рогатого скота в количестве 20 тонн по маршруту: Оренбургская обл., хут. Чулошников-Тверскяа обл., - г. Осташков; грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", грузополучатель - Общество.

В графе 11 заявки стороны согласовали стоимость услуг по перевозке в сумме 70 000 руб.

Согласно транспортной накладной от 26.02.2019 (содержится на материальном носителе, л.д. 11) спорный груз доставлен грузополучателю.

Выставленный Предпринимателем счет от 03.03.2019 N 43 на сумму 70 000 руб. Обществом не оплачен, акт оказанных услуг от 03.03.2019 N 43 Клиентом не подписан.

В претензионном письме от 21.03.2019 Предприниматель потребовал от Общества оплатить задолженность посредством перечисления на расчетный счет, открытый в Ивановском отделении N 8639 ПАО "Сбербанк России".

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факт оказания Предпринимателем ответчику услуг по договору транспортной экспедиции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором от 25.02.2019 N 26, заявкой от 26.02.2019, транспортной накладной от 26.02.2019 и Обществом не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора от 25.02.2019 N 26 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор содержится в деле (л.д. 49-54). Факт заключения договора от 25.02.2019 Общество не оспаривает, более того, ссылка на указанный договор имеется в заявке N Ко-6, подписанной Клиентом.

Ошибочное указание суда первой инстанции в решении на договор от 10.05.2018 N 26 не привело к принятию неправильного судебного акта.

В возражениях на исковые требования и в жалобе Общество ссылается на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме путем перечисления денежных средств по просьбе Предпринимателя иному лицу.

В пункте 10.2 договора предусмотрено, что в процессе организации экспедирования стороны обмениваются необходимыми документами (заявки, счета и т.п.) посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данные документы являются неотъемлемой частью договора и имеют равную с ним юридическую силу.

Как указывает ответчик, 11.03.2019 с электронной почты Предпринимателя поступило письмо, в котором истец просил оплатить оказанные по заявке N Ко-6 услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Муртузаевой Р.Р. По просьбе Предпринимателя денежные средства по платежному поручению от 15.03.2019 N 2172 в сумме 70 000 руб. перечислены ИП Муртузаевой Р.Р.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В рассматриваемом случае условиями договора от 25.02.2019 N 26 стороны согласовали оплату услуг на основании выставляемого Экспедитором счета. Разделом 11 договора согласованы банковские реквизиты Экспедитора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В данном случае пунктом 10.2 договора сторонами установлена возможность обмена документами только в части регулирования процесса организации экспедиционных услуг. При этом договор не содержит условий о возможности направления Экспедитором по электронной почте юридически значимых сообщений, устанавливающих порядок оплаты услуг, отличный от согласованного в разделе 3 договора N 26.

Как правильно указал суд, Общество, действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности, принимая во внимание в том числе, что указание на перечисление денежных средств направлено только в электронном виде с нарушением условий договора и требований статьи 165.1 ГК РФ, а также, что форма овального оттиска печати Предпринимателя на письме имеет явное отличие от круглой формы оттиска печати, проставленной на договоре от 25.02.2019 N 26, должно было потребовать представления дополнительных доказательств того, что оплата спорных услуг принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и поручение о перечислении денежных средств иному лицу исходит от самого Предпринимателя.

Действительная воля кредитора на перечисление суммы долга третьему лицу Обществом не проверена, оригинал письма от 11.03.2019 Клиентом у Экспедитора не истребован.

При этом счет на оплату оказанных услуг с указанием реквизитов счета ИП Муртузаевой Р.Р. Предпринимателем Обществу не выставлялся.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Предпринимателя.

Доказательств направления каких-либо претензий или обращений к ИП Муртузаевой Р.Р. или в суд с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Общество не представило, равно как и доказательств невозможности возврата данной денежной суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемое решение суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2019 года по делу N А66-6400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Верхневолжский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина