Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10414/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-608/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года,

принятое судьей А. А. Ериным по делу N А60-608/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Атомные Технологии" (ИНН 7422049230, ОГРН 1127422000969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (ИНН 6659180564, ОГРН 1086659016047)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственного предприятия "Атомные Технологии" (далее - общество "НПП "Атомные технологии", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр" (далее - общество "УМПЦ", ответчик) с требованием о возврате суммы аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства истца об изменении основания исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года (резолютивная часть от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционного суда от 09.08.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.2019.

До начала судебного разбирательства от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство общества "УМПЦ", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр", отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-608/2019.

Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский машинопромышленный центр", из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 240 от 20.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

М. В. Бородулина О. Г. Власова