Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23908/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-28868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жулидов Н.Е. - доверенность от 07.02.2019

от ответчика (должника): Ганжур Е.В. - доверенность от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23908/2019) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-28868/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (ИНН 5261052789, ОГРН 1065261030581; 603089, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 22, офис 411; далее - ООО "СУ700", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439; адрес: Россия 117556, г Москва, ул. Фруктовая, 5А, далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016 в размере 284582540, 76 руб. и задолженности по договору субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД от 29.06.2016 в размере 80921716, 50 руб.

Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что условием для оплаты согласно п. 4.6 договоров является подписание итоговых актов, вместе с тем, указанные акты подписаны не были, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты.

В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил уточнения апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, снизить размер задолженности. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "СУ-700" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД на выполнение комплекса работ по устройству буроопускных и буронабивных свай на объекте: "Техническая позиция объектов 5560 и 4097" в районе города Воркута Республики Коми (далее - Договор 5/СД).

Пунктом 3.1 договора N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2017) цена договора, подлежащая оплате истцу, составляет 392428421,62 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ производится ответчиком в срок до девяноста дней с момента получения целевых средств от генподрядчика на основании подписанных ответчиком и оформленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 N 941 было изменено наименование Подрядчика на ФГУП "ГВСУ N 3".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФГУП "ГВСУ N 3" 18.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (ГРН 2187746789833) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14".

В период действия Договора 5/СД Субподрядчик выполнил работы на 392 428 421,62 руб., что подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18.07.2016 на 30 051 266,50 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.07.2016 на 31 777 121,52 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 25.08.2016 на 16 683 297,84 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 25.11.2016 на 15 655 147,32 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 25.12.2017 на 298 261 588,44 руб.

В период действия Договора 5/СД Подрядчик (Ответчик) оплатил 107 845 880,86 руб.

Таким образом, у Подрядчика образовалось задолженность перед Субподрядчиком в размере 284 582 540,76 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

05.12.2018 направил в его адрес претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в размере 284582540 руб. 76 коп. Претензия получена 05.12.2018 и оставлена без удовлетворения.

29.06.2016 между ООО "СУ-700" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай на объекте: "Техническая позиция объектов 5560 и 4097" в районе города Воркута Республики Коми (далее - Договор 6/СД).

В период действия Договора 6/СД Субподрядчик выполнил работы на 139 991 605,72 руб., что подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.08.2016 на 61 460 028,60 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 25.10.2016 на 22 077 975,82 руб.;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 25.11.2016 на 56 453 601,30 руб.

В период действия Договора 5/СД Подрядчик (Ответчик) оплатил 59 069 889,82 руб.

Таким образом, у Подрядчика образовалось задолженность перед Субподрядчиком в размере 80 921 716,50 руб., что также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Претензия, направленная в адрес ответчика 05.12.2018 и содержащая требование о добровольном погашении задолженности в размере 80921716 руб. 50 коп., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016 и N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД от 29.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами, справками. Письменных возражений по указанным актам ФГУП "ГВСУ N 3" не заявлено.

Акты и справки подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в актах сверок взаимных расчетов ФГУП "ГВСУ N 3" подтверждает наличие задолженности перед ООО "СУ700" в спорном размере.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО "СУ700" по договорам работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ФГУП "ГВСУ N 3" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО "СУ700" и принятия ФГУП "ГВСУ N 3" спорного объема работ по договорам N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016 и N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД от 29.06.2019 на заявленную сумму.

Доводы ФГУП "ГВСУ N 3" об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе неподписание сторонами итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, при наличии подписанных без возражений актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, так как отсутствие подписанного сторонами акта приемки полного комплекса выполненных работ не исключает возможность использования результатов работ, выполненных ООО "СУ700" для целей, указанных в договоре.

Учитывая, что доказательства оплаты ФГУП "ГВСУ N 3" в полном объеме выполненных ООО "СУ700" работ по договорам N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД от 18.05.2016 и N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6\СД от 29.06.2019 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 365504257, 26 руб.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ФГУП "ГВСУ N 3" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-28868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина