Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15830/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-12262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Торговый центр": представитель Таранова Я.С., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва),

от ООО "Торговый дом Пальмира": представитель Павлова Л.Б., доверенность от 10.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-12262/2018 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пальмира"

(ИНН 6143089632, ОГРН 1176196019658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (ИНН 6143004780, ОГРН 1026101940391) о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пальмира"

о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пальмира" (далее - ООО "Торговый дом Пальмира") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр") о взыскании 157 988 руб. неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 1 том 3).

ООО "Торговый центр" обратилось со встречным иском к ООО "Торговый дом Пальмира" о взыскании 105 926,50 руб. неосновательного обогащения, а также 47 300,60 судебных расходов, из которых: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 300,60 руб. расходов на бензин (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 82-83 том 3).

Решением суда от 20.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый центр" в пользу ООО "Торговый дом Пальмира" взыскано 20 123, 84 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 731, 28 руб., всего взыскано 20 855, 12 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано. Встречные исковые требования удовлетворены по существу в полном объеме, суд взыскал с ООО "Торговый дом Пальмира" в пользу ООО "Торговый центр" 105 926, 50 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 178 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до 44 392 руб., всего взыскано 154 496, 50 руб. В порядке взаимозачета суд взыскал с ООО "Торговый дом Пальмира" в пользу ООО "Торговый центр" денежные средства в размере 133 641, 38 руб. Суд также взыскал с ООО "Торговый дом Пальмира" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того что судьей не был подписан протокол судебного заседания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019, решение от 20.09.2018 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" взыскано 28 448,42 руб. неосновательного обогащения, 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 540,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" 82 497,39 руб. неосновательного обогащения, 3 254 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 31 976 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 510,46 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета сумм присуждения по первоначальному и встречному искам надлежит с ООО "ТД Пальмира" в пользу ООО "Торговый центр" взыскано 91 997,13 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 104 000 руб., транспортных расходов в размере 14 723, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 503, 77 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Пальмира" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже были взысканы постановлением от 12.02.2019. Судом первой инстанции не указаны суммы за каждую инстанцию в отдельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый центр" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Пальмира" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый центр" отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2019 до 17 час. 35 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование несения расходов ООО "Торговый центр" представлены: договор оказания правовых услуг от 01.11.2018, договор оказания правовых услуг от 11.03.2019, акт от 22.11.2018, акт от 10.01.2019, акт от 24.01.2019, акт от 07.02.2019, акт от 16.04.2019, платежное поручение N 347 от 22.11.2018, платежное поручение N 381 от 11.12.2018, платежное поручение N 9 от 15.01.2019, платежное поручение N 28 от 31.01.2019, платежное поручение N 56 от 20.02.2019, платежное поручение N 180 от 31.05.2019, расходный кассовый ордер от 25.01.2019, расходный кассовый ордер от 08.02.2019, расходный кассовый ордер N 74 от 12.04.2019, кассовые чеки.

Согласно представленным платежным поручениям, результаты оказанных услуг были фактически оплачены. Таким образом, указанные расходы являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 82 000 руб., оплаченные заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление ООО "Торговый центр" в общей сумме 96 503, 77 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном акте указаний на размер расходов за каждую инстанцию в отдельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указание судом общей суммы расходов, подлежащих взысканию не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного определения.

Доводы о неверном расчете итоговой суммы расходов, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, вместе с тем, арифметическая ошибка суда первой инстанции не привела к нарушению прав ООО "Торговый дом Пальмира", поскольку судом первой инстанции взыскана сумма меньше, чем должна быть с учетом удовлетворения транспортных расходов в размере 14 723,49 руб.

Доводы со ссылкой на то, что расходы за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже были взысканы постановлением от 12.02.2019, противоречат материалам дела.

Согласно решению Арбитражного суда от 20.09.2018 и постановлению суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 ООО "Торговый центр" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 300,60 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доказательства заявления о взыскании расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и его рассмотрении при вынесении постановления в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не лишает сторону возможности взыскивать понесенные ей расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-12262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов