Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-13887/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-18296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2019 года

о приостановлении производства по делу N А50-18296/2019,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Легостаеву Владимиру Павловичу (ОГРНИП 304592010800220, ИНН 592001997375;

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Легостаеву Владимиру Павловичу (далее - ответчик, ИП Легостаев В.П.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:10, площадью 1886,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Монастырская, 2 "в", возвратив по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года производство по делу N А50-18296/2019 приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по делу N А50-37395/2018.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 по делу N А50-37395/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что невозможности рассмотрения настоящего дела не имеется, поскольку доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции

исходил из того, что результат рассмотрения дела N А50-37395/2018, имеет преюдициальное значение для разрешения спора по рассматриваемому делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заключен договор аренды от 11.09.2012 N 205-12-М земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:10 площадью 1886,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Монастырская, 2 "в" для строительства здания спасательного поста и трибун на срок с 15.08.2012 по 14.08.2015.

В свою очередь, 08.07.2013 между Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Легостаевым В.П. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2012 N 205-12-М.

В обоснование заявленного требования об освобождении земельного участка истец ссылается на то, что 13.09.2018 договор был прекращен, однако до настоящего времени ответчик не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Уральского округа по иному делу N А50-37395/2018, возбужденному по иску ИП Легостаева В.П. к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании одностороннего отказа от 01.06.2018 N 21-01-07-И-4051 от исполнения договора аренды земельного участка от 11.09.2012 N 205-12-М недействительным, признании договора недействующим, ответчик полагает, что поскольку требования Департамента к ИП Легостаеву В.П. вытекают из ранее заключенного между данными сторонами договора аренды земельного участка от 11.09.2012 N 205-12-М, спор по которому разрешался в рамках дела N А50-37395/2018, результат рассмотрения N А50-37395/2018 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А50-37395/2018, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о признании одностороннего отказа от 01.06.2018 N 21-01-07-И-4051 от исполнения договора аренды земельного участка от 11.09.2012 N 205-12-М недействительным, признании договора недействующим, может иметь преюдициальное значение по обстоятельствам, необходимым для установления по настоящему делу о законности требования Департамента об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319174:10.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку результат рассмотрения дела N А50-37395/2018 может повлиять на результат настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2019 года по делу N А50-18296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова