Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-5779/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А74-8847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 августа 2019 года по делу N А74-8847/2016, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет "Жилсервис" (ИНН 1905010991, ОГРН 1121902000472) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Саитов Руслан Ривхатович (далее - конкурсный управляющий Саитов Р.Р.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017 N 51.

11.03.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058, далее - заявитель) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет "Жилсервис".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Саитов Руслан Ривхатович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Саитов Руслан Ривхатович ссылается на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника Саитова Руслана Ривхатовича. Заявитель указывает на то, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности (ООО "СМП-159", ИП Неустроев А.Г., ООО МСДК") основывались на односторонних актах, документов подтверждающих фактическое оказание услуг не было. Повторное обращение в арбитражный суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности Неустроева А.Г., ООО МСДК" было нецелесообразным и бесперспективным и привело бы к увеличению текущей задолженности в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Относительно искового заявления по дебиторской задолженности ООО "СМП-159" конкурсным управляющим были направлены все имеющиеся документы, однако этого не хватило для подтверждения фактического оказания услуг.

От заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.08.2019 12:44:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

06.02.2018 конкурсный управляющий Саитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СМП-159" о взыскании задолженности в размере 1 301 152 рублей 18 копеек, 08.02.2018 вынесено определение о принятии иска и возбуждении производства по делу N А74-1774/2018. Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по заявленному предмету спора не представил, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить доводы иска и правильность предъявленной к взысканию суммы, 02.07.2018 в удовлетворении иска отказано, с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 012 рублей.

21.02.2018 конкурсный управляющий Саитов Р.Р. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Неустроеву А.Г. о взыскании задолженности в размере 18 237 рублей 10 копеек. 26.02.2018 вынесено определение о принятии иска и возбуждении производство по делу N А74-2712/2018. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 30.05.2018 и 02.07.2018, для участия в них не направил своего представителя, каких-либо ходатайств не заявил, документы, запрашиваемые судом, не представил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что интерес истца к разрешению данного спора в судебном порядке утрачен, 02.07.2018 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

26.02.2018 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский сельский домостроительный комбинат" о взыскании задолженности в размере 166 684 рублей 68 копеек. 28.02.2018 вынесено определение о принятии иска и возбуждении производство по делу N А74-2838/2018. Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 23.05.2018 и 20.06.2018, для участия в них не направил своего представителя, каких-либо ходатайств не заявил, документы, запрашиваемые судом, не представил, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что интерес истца к разрешению данного спора в судебном порядке утрачен, 20.06.2018 вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.

Полагая, что конкурсным управляющим Саитовым P.P. меры по взысканию задолженности контрагентов должника исполнены недобросовестно, что привело к уменьшению конкурсной массы, а также увеличению задолженности должника в связи с взысканием расходов по уплате государственной пошлины по делу N А74-1774/2018, указанные действия Саитова P.P. повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уменьшение конкурсной массы для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию задолженности в пользу муниципального образования Бискамжинский поссовет "Жилсервис".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делам А74-1774/2018, А74-2712/2018, А74-2838/2018 у суда отсутствовала возможность проверить доводы иска и правильность предъявленной к взысканию суммы, в связи с не представление доказательств по заявленному предмету спора. Формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий, проведя необходимые подготовительные мероприятия, обладая юридическими познаниями, должен разумно оценивать судебную перспективу дела, поскольку формальное исполнение конкурсным управляющим обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности безотносительно правовой оценки ситуации способно привести к вынесению негативных решений и обременению конкурсной массы расходами по уплате госпошлины.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по трем арбитражным делам непринятие конкурсным управляющим мер по формированию доказательственной базы не было обусловлено разумной правовой оценкой ситуации.

Действия конкурсного управляющего по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должны быть направлены на принуждение дебиторов исполнить свои обязательства по погашению задолженности, включенной в конкурсную массу и не списанной на момент подачи в суд исковых заявлений о ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции не установил при повторном рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при подаче исков о взыскании дебиторской задолженности в условиях наличия у него только односторонних актов, подтверждающих наличие задолженности, воспользовался своими процессуальными правами в части возможности получения доказательств путем заявления ходатайства об истребовании доказательств у ответчиков в силу не передачи первичных документов арбитражному управляющему и невозможности самостоятельного получения должником данных доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ, оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему ответчиками по спорным искам отказано в предоставлении первичных документов, подтверждающих либо опровергающих наличие спорной дебиторской задолженности, до подачи исков в арбитражный суд, спорная дебиторская задолженность признана конкурсным управляющим нереальной ко взысканию в силу отсутствия первичных документов, списана по итогам инвентаризации. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий проявил бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, которое повлекло для кредиторов убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, не взыскании дебиторской задолженности, а также может повлечь пропуск срока исковой давности по спорным требованиям (в части оставления исков без рассмотрения).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличие оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет "Жилсервис".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года по делу N А74-8847/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2019 года по делу N А74-8847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай