Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-22986/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-24872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шелепенков А.В. по доверенности от 19.03.2019

от ответчика: представитель Задворный М.Н. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22986/2019) Санкт-Петербургского ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-24872/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 3 683 176 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 2/138-16 от 28.06.2016.

Решением суда от 14.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУП "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность взыскания с него неустойки, поскольку просрочка выполнения работ обусловлена необходимостью выполнения признанных истцом дополнительных работ, при этом истец не оказал содействие ответчику, а выдал ему задание только 09.11.2018, то есть по прошествии 282 дней. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/138-16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Проектирование реконструкций тепловых сетей в квартале 55 Севернее Муринского ручья", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документации по объекту "Проектирование реконструкций тепловых сетей в квартале 55 Севернее Муринского ручья", а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по настоящему контракту, в т.ч. получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 10.11.2017.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта определяется по результатам конкурса, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения (0,9) к статьям затрат, указанным в расчете начальной (максимальной) цены контракта и составляет - 8 514 930 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, заданием на проектирование и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно подпункту 6.1 государственного контракта за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями государственного контракта.

В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также в случаях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, контрактом предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ - и в частности - проектная документация с положительными заключениями государственной экспертизы от 03.12.2018 N 78-1-1-3-006189-2018 и от 25.12.2018 N 78-1-0564-18 передана подрядчиком в СПб ГКУ "Управление заказчика" по акту от 25.12.2018 N 251, в результате чего истцом за период с 29.11.2017 по 25.12.2018 начислена неустойка в размере 4 840 086 руб. 02 коп.

Ответчик платежными поручениями N 86 от 21.01.2019, N 115 от 25.01.2019 оплатил неустойку частично на сумму 1 156 909 руб. 76 коп., в связи с чем сумма неоплаченной неустойки составила 3 683 176 руб. 26 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в период с 01.02.2018 по 09.11.2018 не мог продолжать производство работ по контракту в силу обстоятельств, не зависящих от него, поскольку не мог повлиять на решение заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по контракту и увеличении его стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 50, 309, 310, 401, 405, 702, 708, 711, 716, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд установил ненадлежащее выполнение контракта со стороны подрядчика (профессионального участника спорных правоотношений, осуществляющего проектно-изыскательскую деятельность, знакомого с условиями спорного контракта в части срока выполнения работ и не возражавшего по этому сроку), допустившего задержку выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик, ссылающийся на необходимость выполнения дополнительных работ и позднюю выдачу ему истцом задания, тем не менее, о продлении сроков выполнения работ не заявлял, выполнение работ в порядке статьи 716, 719 Гражданского кодекса РФ не приостанавливал.

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что сумма пеней, рассчитанная по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не является чрезмерной, а просрочка выполнения работ составила 392 дня.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 г. по делу N А56-24872/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Ленгипроинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина