Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5442/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-7833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия": Стоценко П.А. представителя по доверенности от 14.02.2019 (сроком по 31.12.2019); Кортелевой Т.М. представителя по доверенности от 15.02.2019 (сроком по 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: Ястреб Е.В. представителя по доверенности от 14.01.2019 N 04-1-26/23 (сроком по 31.12.2019);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

на решение от 22.07.2019

по делу N А73-7833/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295)

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным требования N 195 от 11.02.2019;

и по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании задолженности по пени в сумме 927017,63 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району города Хабаровска) о признании недействительным требования инспекции от 11.02.2019 N 195 об уплате пени в сумме 927861,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление, ПФР).

В свою очередь инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" пени по страховым взносам в сумме 927017,63 руб. (дело N А73- 6951/2019).

Определением суда от 25.06.2019 по инициативе сторон дело N А73-7833/2019 объединено в одно производство с делом N А73-6951/2019 для совместного рассмотрения.

Решением суда от 22.07.2019: заявление ЗАО "Альянс Транс-Азия" удовлетворено - оспариваемое требование инспекции признано недействительным; в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" испрашиваемой суммы пени отказано; с инспекции в пользу ЗАО "Альянс Транс-Азия" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при отказе в удовлетворении ходатайства инспекции об истребовании у Управления надлежащего расчета пени в сумме 927017,63 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 671690,77 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 255326,86 руб., данных программного комплекса РК АСВ за 2017-2018 гг. с указанием номера, даты и назначением платежа платежных документов, в целях документального подтверждения факта оплаты указанной задолженности; в случае частичной оплаты суммы задолженности по пени, расчета суммы пени на оставшуюся сумму задолженности по пени, судом нарушены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при вынесении решения судом не учтены существенные для разрешения данного спора обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права; за ПФ РФ сохранились полномочия по доначислению в ходе камеральных и выездных проверок сумм страховых взносов за периоды до 01.01.2017, а также администрированию страховых взносов до указанного периода; утверждение суда о наличии двойного налогового контроля является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела; основанием для выставления спорного требования явилась не налоговая проверка и письмо Управления ПФР, а пени, исчисленные Управлением ПФР по результатам камеральной проверки уточненного расчета за 2016 год до 31.12.2016, до даты уплаты страховых взносов, следовательно, сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией не нарушены; требование инспекции соответствует положениям статьи 69 НК РФ; результаты выездной налоговой проверки не имеют правового значения для разрешения спорной ситуации в данном деле; спорные суммы пени не рассчитывались Управлением ПФР по результатам выездной проверки и не были предметом судебного разбирательства (дело N А73-15885/2019).

ЗАО "Альянс Транс-Азия" в представленном в суд отзыве на жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении такой жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители общества отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Альянс Транс-Азия" зарегистрировано в Управлении в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный N 037-001-020821).

Управлением с 04.04.2017 по 01.06.2017 проведена выездная проверка ЗАО "Альянс Транс-Азия" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой, оформленной актом от 30.07.2018 N 214дсп, проверяющими были установлены факты неисчисления и неуплаты в проверенные периоды страховых взносов с выплат председателю и членам Совета директоров.

В период проведения выездной проверки страхователем 16.07.2018 был представлен расчет по форме РСВ-1 за 2016 год с заполненным Разделом 4 "О суммах перерасчета страховых взносов с начала расчетного периода" с кодом основания "3" "Самостоятельно доначислены страховые взносы...". Также страхователем до даты вынесения решения о привлечении к ответственности, самостоятельно уплачены страховые взносы в общей сумме 8020818,52 руб., в том числе, на страховую часть трудовой пенсии - 5 713 138,44 руб., в ФФОМС- 2307680,08 руб.

По итогам проверки Управлением вынесено решение от 04.09.2018 N 111 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым страхователь в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 167610 руб., исчисленного с неуплатой страховых взносов в размере 838060 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 09.11.2018, вступившим в законную силу, требование ЗАО "Альянс Транс-Азия" удовлетворено и признано недействительным решение Управления от 04.09.2018 N 111 части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего размер 10000 руб.

При этом, как установлено судом по указанному делу, страховые взносы и пени обществу к уплате в бюджет ПФР не начислялись в связи с их уплатой страхователем в период проведения проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, в период проведения выездной проверки страхователем также в УПФ был представлен 16.07.2018 уточненный расчет РСВ-1 за 2016 год, который, согласно отзыву Управления ПФР, также был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки.

Сумма страховых взносов, отраженная в уточненном расчете РСВ-1, исчислена заявителем за период с 16.02.2015 по 31.12.2016. Акт и решение по результатам камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 Управлением ПФР не выносились.

Вместе с тем Управлением составлена справка о выявленной недоимке. В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений ПФР с управлением ФНС по субъектам Российской Федерации от 21.09.2016 N ММВ-23-1 20 4, результаты камеральной проверки уточненного расчета по страховым взносам и пени выгружены в УФНС 09.01.2019.

На основе полученной от УПФ информации, инспекцией сформировано требование N 195 по состоянию на 11.02.2019 об уплате пени в сумме 927 861,45 руб., в том числе: по страховым взносам на ОПС до 01.01.2017 - 655 875,77 руб., по страховым взносам в ФФОМС до 01.01.2017 - 271985,68 руб.

При этом в разделе "Справочно" в требовании указано, что по состоянию на 11.02.2019 за ЗАО "Альянс Транс-Азия" числится общая задолженность в сумме 2 117 727,24 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) - 0,00 руб. Основание взыскания налогов (сборов, страховых взносов): по решению от 16.07.2018 N 037R03180001449. Срок уплаты указанной в требовании суммы пени установлен до 22.02.2019.

В дальнейшем, в связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией принято решение от 28.02.2019 N 1305 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 927861,45 руб.

Не согласившись с требованием N 195 от 11.02.2019 и решением от 28.02.2019 N 1305 ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось с соответствующей жалобой в УФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 18.03.2019 N 13-10/61/05433 по результатам рассмотрения жалобы: жалоба общества в части требования от 11.02.2019 N 195 оставлена без удовлетворения (пункт 1); решение налоговой инспекции от 28.02.2019 N 1305 отменено (пункт 2); инспекцией указано на необходимость после получения решения обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы задолженности (пункт 3).

Посчитав требование N 195 от 11.02.2019 незаконным и нарушающим права и интересы в осуществлении экономической и предпринимательской деятельности, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, исполняя пункт 3 решения УФНС России по Хабаровскому краю от 18.03.2019 N 13-10/61/05433, инспекция также обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше определением суда от 25.06.2019 заявление ЗАО "Альянс Транс-Азия" и исковое заявление налоговой инспекции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктами 1,2,4,8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 8 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

По разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71; пунктах 31, 51, 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": требование об уплате налога (пени) может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени) либо составлено с существенными нарушениями нормы права, исключающими возможность установить основания возникновения налоговой обязанности и ее размер; требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения и/или не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части); пропуск налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней; в связи, с чем сроки упомянутых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

В рассматриваемом случае, в графе "Недоимка, рублей со значком " оспариваемого Требования N 195 от 11.02.2019 отсутствуют справочные сведения о сумме недоимки по страховым вносам, исчисленной и уплаченной до 01.01.2017, на которую начислены пени, что является нарушением не только положений о содержании требования, но и о его обязательных реквизитах исходя из формы, нормативно установленной приложением N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@.

Также в качестве основания для доначисления пени в требовании N 195 указано решение от 16.07.2018 N 037R03180001449.

Поскольку Требование N 195 было направлено обществу в связи с доначислением Управлением ПФР подлежащих уплате сумм налога (пени) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в оспариваемом требовании N 195, должны соответствовать данным, содержащимся в документах, фиксирующих процедуру и итоги проверки. В этой связи применительно к пеням требование N 195 должно содержать сведения, позволяющие плательщику страховых взносов установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность расчета начисления пеней и период, за который они начислены.

Как следует из материалов дела в письме N 19-29/02981 от 18.02.2019 "О правомерности выставления требования ЗАО "АТА" в ответ на запрос общества N 374-02 от 13.02.2019 на получение копий решения N 037R03180001449 от 16.07.2018 и акта налоговой проверки (оснований для формирования Требования N 195) налоговая инспекция документы не предоставила, рекомендовав обществу обратиться за их получением в УПФ. При этом инспекция пояснила, что так как в Карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) у ЗАО "АТА" числилась переплата, и сумма излишних платежей была зачтена в счет уплаты основных страховых взносов (на обязательное пенсионное страхование - 5713138,44 руб., на обязательное медицинское страхование - 2307680,08 руб.), то на доначисленный УПФ остаток задолженности по пени было выставлено требование N 195 в сумме 927861,45 руб. (655875,77 + 271985,68).

Несмотря на последующую отправку запросов в адрес УПФ, последнее, также до настоящего времени ни решение от 16.07.2018 N 037R03180001449, ни акт проверки, положенный в основу названного Решения, в порядке, предусмотренном статьями 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ либо в порядке статей 101, 101.2, 101.3 НК РФ, в адрес общества не направило.

Как следует из отзыва УПФ, по результатам проведения камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 за 2016 год от 16.07.2018 N 037R03180001449 (который был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки) составлена справка о выявленной недоимке. Сумма страховых взносов, отраженная в расчете РСВ-1, доначислена за период с 16.02.2015 то 31.12.2016. Акт и решение по результатам камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 Управлением не выносились.

Из решения УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/61/05433 следует, что согласно имеющегося в распоряжении налогового органа письма Управления ПФР от 14.03.2019 N 10-16/6775 ЗАО "Альянс Транс-Азия" 16.07.2018 представило уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 в ПФР, которому был присвоен системный номер 037R03180001449, и на этом основании УПФ была проведена камеральная проверка расчета.

Также на странице 5 решения УФНС России по Хабаровскому краю сообщает о неккоректности указаний инспекции на факт наличия у нее решения N 037R03180001449 от 16.07.2018 и акта налоговой проверки, из чего можно легко установить, что единственным основанием для формирования налоговым органом требования N 195 явились только письма УПФ.

То обстоятельство, что до 01.01.2017 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляло УПФ, не исключает обязанности инспекции, взыскивающей эти суммы, доказать правомерность их начисления.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления сумм страховых взносов (пени), своевременность принятия мер по их взысканию, должны представляться органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Поэтому в отношении спорных сумм пени у инспекции должны быть первичные документы.

Мотивируя отказ в удовлетворении жалобы, Управление ФНС по Хабаровскому краю указало в своем решении (страница 4) только на особенности программного обеспечения ПФ РФ и ФНС России, и по существу, приравняло к одному и тому же документу решение N 037R03180001449 от 16.07.2018 по камеральной проверке уточненного расчета с системным N 037R03180001449 и сам уточненный расчет, ввиду того, что суммы страховых взносов и пени автоматически отразились в КРСБ с назначением не как начисленные, а как начисленные по камеральной проверке.

Между тем, нормы НК РФ не позволяют отождествлять как один и тот же документ уточненный расчет (как предмет проверки) и решение налогового органа о доначислениях налога (пени) (как акт, принятый по результатам камеральной проверки этого уточненного расчета).

В основе требования об уплате налога должно лежать либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация (расчет), либо налоговое уведомление (пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 57).

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

НК РФ в качестве видов налогового контроля предусмотрены налоговые проверки.

Статьей 87 НК РФ установлено два вида налоговых проверок (камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки), которые проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Главой 14 НК РФ регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен минимальный объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.

Процедура, установленная данной главой, положения которой в числе прочего предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому спору следует, что при отсутствии вступившего в силу решения от 16.07.2018 N 037R03180001449, вынесенного в результате проведения камеральной проверки уточненного расчета общества, правомерность предложения по уплате страхователем доначисленных пени в сумме 927861,45 руб., указанных в требовании N 195, инспекцией не подтверждена.

Соответственно действия налогового органа по их взысканию в установленном НК РФ порядке не могут быть признаны законными, как произведенные с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, а также законных прав страхователя на защиту.

Требование налогового органа является первым этапом единой процедуры по принудительному взысканию налогов (страховых взносов), которая в свою очередь обеспечиваются радом мероприятий, в числе прочих: взысканием в судебном порядке денежных средств, обращением взыскания на иное имущество страхователя в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ.

Как следствие, отсутствие у налогового органа доказательств обоснованности указанной в графе "Итого" и предложенной к уплате суммы пени означает, что взыскание инспекцией пени в размере 927861,45 руб. (не подтвержденной и не соответствующей действительной обязанности страхователя) противоречит нормам, установленным в совокупности вышеприведенным положениям статей 69, 70, 75 НК РФ.

В отзыве от 24.06.2019 инспекция приводит объяснение отсутствия в оспариваемом требовании в графе "Недоимка со значком "*"" обязательных реквизитов в части справочных сведений о сумме недоимки по страховым взносам, исчисленной и уплаченной до 01.01.2017, на которую начислены пени, исключением пункта 5 из статьи 69 НК РФ в действующей редакции.

Однако утративший силу пункт 5 статьи 69 НК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не объясняет отсутствие у налогового органа доказательств, подтверждающих обоснованность предложенной к уплате пени в сумме 927 861,45 руб., в действительности не соответствующей исходной основной обязанности страхователя по уплате страховых взносов до 01.01.2017.

Судом правомерно поддержаны доводы общества о том, что требованием N 195 к уплате предъявлены пени, связанные с несвоевременной уплатой недоимки по страховым взносам до 01.01.2017, выявление которых было предметом выездной проверки УПФ, и поэтому установленные по результатам этой проверки обстоятельства о необходимости начисления страховых взносов на выплаты членам Совета директоров общества и их уплата имеет прямое отношение к рассматриваемой ситуации.

В отзыве от 28.05.2019 Управление ПФР признает, что по результатам проведения 16.07.2018 камеральной проверки уточненного расчета с присвоенным УПФР системным N 037R03180001449 по страховым взносам (начисленным на выплаты членам Совета директоров Общества) по форме РСВ-1 за 2016 год (который был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки) составлена справка о выявленной недоимке. При этом, как указывает УПФ сумма пени 927 861,45 руб. была рассчитана Управлением по результатам этой выездной проверки.

Между тем, согласно первоначальному расчету пени, который был представлен страхователю в виде приложения N 5 совместно с актом выездной проверки N 214/дсп от 30.07.2018, размер пени на суммы доначисленных за период с 01.10.2016 до 31.12.2016 страховых взносов составил другую сумму - 5760,36 руб.

Применительно к спорным правоотношениям в проверяемый промежуток времени до вступления в законную силу и опубликования Определений Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-0 и N 1170-0 действовали официальные письменные разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, в которых определенно и последовательно разъяснялось, что так как вознаграждение членам совета директоров АО производится не на основании трудовых или гражданско- правовых договоров по выполнению работ (оказанию услуг), а на основании решения общего собрания акционеров общества, следовательно, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 9 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 8 статьи 75 НК РФ.

О выполнении указанных выше разъяснений компетентных органов обществом было заявлено в УПФ в возражениях от 24.08.2018 N 436-08 на акт выездной проверки от 30.07.2018 N 214/дсп. При этом УПФ это обстоятельство было установлено и учтено в ходе рассмотрения материалов проверки, что нашло свое отражение в итоговом решении от 04.09.2018 N 111 (страницы 7-8).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2018 по делу N А73-15885/2018 в ходе рассмотрения заявления общества о признании недействительным решения УПФ N 111 помимо фактов, указанных выше, суд также нашел подтверждение тот факт, что по итогам выездной проверки, производимой в отношении общества в период с 04.04.2018 по 01.06.2018, УПФ к уплате в бюджет страховые взносы и пени не доначисляло.

Таким образом, поскольку общество в проверяемый период 2015-2016 гг. выполняло письменные разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, у УПФ и инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.

По отзыву Управления, так как в 2018 году общество самостоятельно уплатило страховые взносы в сумме 8020818,52 руб., отраженные в уточненном расчете РСВ-1, то указанные в требовании инспекции от 11.02.2019 N 195 пени в сумме 927 861,45 руб. доначислены до даты уплаты страховых взносов.

Однако новая версия расчета пени на сумму 927861,45 руб., представлена инспекцией в суд только в процессе рассмотрения дела, этому утверждению не соответствует.

Исходя из совпадения предмета проверки (базы доначислений одного и того же уточненного расчета РСВ-1) за один и тот же проверяемый период (2015-2016 годы) инспекцией и Управлением не приведены нормы, послужившие основанием для различного подхода при изготовлении 20.06.2019 Управлением новой версии расчета пени на сумму 927861,45 руб. (к требованию N 195), по сравнению с тем подходом, который ранее 30.07.2018 был применен Управлением при составлении первоначального расчета пени (приложение N 5 к акту выездной проверки) на сумму 5760,36 руб.

Учитывая, что в отношении обязательств по уплате страховых взносов базовые данные уточненного расчета за 2016 год по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, представленного обществом в Управление 06.07.2018, в дальнейшем больше не были изменены или скорректированы, и были полностью проверены в ходе выездной проверки (завершенной 30.07.2018), то имеется нарушение законных прав и интересов налогоплательщика как по исключению излишнего (в данном случае - двойного) налогового контроля в рамках проведения камеральных и выездных налоговых проверок, так и недопущению многократного пересмотра их результатов.

В ходе судебного разбирательства инспекция в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 5 статьи 200 АПК РФ не опровергла доводы заявителя и не доказала законность и обоснованность оспариваемого требования N 195, которое одновременно нарушает экономические права общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания судом оспариваемого требования недействительным.

В связи с признанием недействительным требования N 195, в удовлетворении иска инспекции о взыскании с общества пени по страховым взносам в сумме 927861,45 руб. отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2019 года по делу N А73-7833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко