Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-5854/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А54-10/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 1026201270260, ОГРН 1026201270260) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (г. Рязань, ИНН 1026201264363, ОГРН 1026201264363), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу N А54-10/2019 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Рязань" (далее - ответчик, общество, ООО "Порт Рязань") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0040005:119 площадью 4900 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, 8-й район, д. 117, за период с 18.02.2016 по 19.10.2018 в размере 936 366 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 936 366 руб. 97 коп., образовавшегося в результате фактического пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу приемо-сдаточные акты от 24.02.2016 о сдаче подкрановых путей на лом черных металлов и акты осмотров от 22.03.2019 и от 06.05.2019, согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют подкрановые пути. Как указывает податель апелляционной жалобы, данные документы подтверждают отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком не имелось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП ООО "Порт Рязань" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011 серии 62 МД N 345303) принадлежит сооружение - подкрановые пути (тыловые), лит. 1 назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0040005:117, расположенное по адресу: г. Рязань, 8-й район, 171, coop. 5, на территории порта: г. Рязань, 8-й район, 171 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0040005:119 площадью 4900 кв.м.

Администрацией города Рязани 01.04.2015 принято постановление N 1373 о продаже в собственность ООО "Порт Рязань" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0040005:119 площадью 4900 кв.м по адресу: г. Рязань, 8-ой район, 171 (Советский район) для размещения тыловых подкрановых путей. Вместе с тем, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактического пользования спорным земельным участком на его стороне образовалось неосновательное обогащение за период с 18.02.2016 по 19.10.2018 в размере 936 366 руб. 97 коп.

Администрацией в адрес общества направлено уведомление от 19.10.2018 о наличии на его стороне неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического использования спорным земельным участком, с требованием об оплате.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены обществом без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Вместе с тем, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок не состоялась, он в силу закона не может являться объектом налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Материалами дела установлен факт того, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за пользование спорным земельным участоком подлежит расчету исходя из расценок, установленных постановлениями администрации города Рязани для 24-й градостроительной экономической оценочной зоны за каждый год соответственно.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу приемо-сдаточные акты от 24.02.2016 о сдаче подкрановых путей на лом черных металлов и акты осмотров от 22.03.2019 и от 06.05.2019, согласно которым на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что право собственности на подкрановые пути продолжает оставаться зарегистрированным за ответчиком, из содержания приемо-сдаточных актов от 24.02.2016 невозможно установить какое количество подкрановых путей сдано на лом черных металлов, адрес подкрановых путей в актах указан со слов сдатчика металлолома, акты осмотров составлены после 19.10.2018.

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ответчика, как собственника расположенных на спорном земельном участке подкрановых путей, находился в спорный период земельный участок, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.02.2016 по 19.10.2018 в сумме 936 366 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2019 по делу N А54-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина