Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51228/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-56506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 г.

по делу N А40-56506/19, принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи: 3-376),

по иску акционерного общества "Трест "Связьстрой-6" (ОГРН 1025401020050, ИНН 5402107232, адрес:630123, г. Новосибирск, ул. Мочищенское ш., д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН 1082468023043, ИНН 2465208654, адрес: 125040, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРАВДЫ, ДОМ 26, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XXII/111)

о взыскании 1 155 719 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест "Связьстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" о взыскании задолженности в размере 1.100.685 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.10.2018 по 27.02.2019 в размере 55.034 руб. 26 коп. по контракту N Д-2016-0016/1 от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО "Трест "Связьстрой-6" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "ПМК Сибири" заключен контракт N Д-2016-0016/1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.3" (21-ИП-111-00017)" (лот N 19-СТН/ЕИС-3.3./-07.2016) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.3" (21-ИП-111-00017)" (лот N 19-СТН/ЕИС-3.3./-07.2016) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 16 от 25.08.2018 года на сумму 1 158 616 рублей 02 копейки.

Согласно п. 4.1.5 контракта, ежемесячно (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) подрядчиком в качестве гарантийного обеспечения исполнения возврата аванса и исполнения условий договора производится удержание денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору. Гарантийное обеспечение подлежит перечисление субподрядчику в соответствии с п. 4.10.

В силу п. 4.10 контракта подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от контрактной цены в течение в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания между подрядчиком и заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36). Обязательство подрядчика по оплате последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика возместить понесенные подрядчиком убытки, а также штрафные санкции, полученные от заказчика, в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Исходя из положений п. 4.1.5 и п. 4.10 контракта к оплате истцу ответчиком подлежит сумма в размере 1 100 685 руб. 22 коп. (за вычетом 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ).

В соответствии с п. 4.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 г. к контракту), оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 33 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, поименованных в настоящем пункте Контракта.

Истец указал, что оплата по выполненным истцом и принятым ответчикам работам должна быть произведена не позднее 10.10.2018 г., что ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто и не оспорено.

Кроме того, истец повторно 28.12.2018 г. направил в адрес ответчика отчетную документацию в полном объеме, в том числе счета на оплату N 914 и N 915 от 25.08.2018 г., которая, согласно отслеживанию почтового отправления, была получена ответчиком 16.01.2019 г., какого-либо ответа или оплаты денежных средств, в нарушение договорных обязательств, от ответчика не поступило.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 100 685 руб. 22 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 04-юр от 24.01.2019 г. с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком по электронной почте 31.01.2019 г., 07.02.2019 г. (повторно) и по почте - 11.02.2019 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 100 685 рублей 22 копейки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил неустойку в соответствии с п. 26.2.1 Контракта в размере 55 034 руб. 26 коп. за период с 11.10.2018 по 27.02.2019, за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, из расчета 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 55.034 руб. 26 коп. также подлежала взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Контракта в части оплаты работ.

Совершенно очевидно, что имела место незначительная техническая опечатка в части наименования сторон в описательной части рассматриваемого решения (только в первом абзаце, при этом сумма задолженности и неустойки указаны, верно), которая никаким образом не повлияла и не могла повлиять на содержание принятого решения.

Заявитель мог обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении данной опечатки.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неприменении ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-56506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк