Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 16АП-3233/19

г. Ессентуки

26 сентября 2019 г.

Дело N А63-7504/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Кубань" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7504/2019 (судья Батурин В.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927), к садоводческому некоммерческому товариществу "Кубань", (с. Кочубеевское, ОГРН 1032601990673), о взыскании задолженности и неустойки (пени), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее -общество, истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Кубань", с. Кочубеевское (далее - товарищество, ответчик, СНТ "Кубань") о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 512110 от 01.09.2011 за период с ноября 2018 по февраль 2019 года в размере 575 259,86 рубля, неустойки (пени) за период с 21.03.2017 по 25.02.2019 в размере 24 980,35 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения электрической энергией N 512110 от 01.09.2011.

Определением суда от 18.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок до 20.05.2019 для представления истцом подлинных документов в обоснование заявленных требований, а ответчику документально обоснованного отзыва на заявление и до 10.06.2019 для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 21.05.2019 об изменении заявленных требований и просит суд взыскать с ответчика основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 512110 от 01.09.2011 за февраль 2019 года в размере 155 259,86 рубля, неустойку (пеню) за период с 21.03.2017 по 25.02.2019 в размере 26 165,96 рубля. Истцом заявлен отказ от остальной части требований о взыскании основного долга в размере 420 000 рублей в связи с добровольной оплатой.

По результатам рассмотрения дела от 13.06.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части о принятии уточнённых исковых требований. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 420 000 рублей прекращено. Исковые требования ПАО "Ставропольэнергосбыт" удовлетворены частично. Взыскано с некоммерческого товарищества в пользу общества основной долг за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией N 512110 от 01.09.2011 за февраль 2019 года в размере 155 259,86 рубля, неустойку (пеню) за период с 21.03.2017 по 25.02.2019 в размере 26 165,96 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 рублей. Возвращено ПАО "Ставропольэнергосбыт" из федерального бюджета 2 476 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N2686 от 25.03.2019. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 по заявлению ответчика, направленного 20.06.2019 в арбитражный суд, о чем имеется почтовый штамп на поступившем конверте.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.06.2019 по делу N А63-7504/2019, товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Определением от 22.07.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Кубань" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-7504/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-7504/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 ОАО "Ставропольэнергосбыт", в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт", (гарантирующий поставщик) и СНТ "Кубань" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 512110 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать, а покупатель оплачивать принятую электроэнергию в установленные договором сроки.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали перечень мест установки средств коммерческого учёта электроэнергии, по которым производится контроль и расчёт за отпущенную электрическую энергию.

Согласно актам о снятии данных с приборов учёта потребления активной электроэнергии истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию в следующем объёме: - в ноябре 2018 года - 36 309 кВ/ч; - в декабре 2018 года - 37 514 кВ/ч; - в январе 2019 года - 41 008 кВ/ч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО "Ставропольэнергосбыт" в 2018 году для населения установлен Постановлением РТК СК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравнённых к нему категории потребителей на 2018 год" от 27.12.2017 N 65/1 в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 4,48 руб./кВтч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО "Ставропольэнергосбыт" в 2019 году для городского населения, установлен Постановлением РТК СК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравнённых к нему категорий потребителей на 2019 год" от 26.12.2018 N 60/1 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4,55 руб./кВтч, в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4,63 руб./кВтч.

Истцом на оплату принятой ответчиком электрической энергии выставлены следующие счета - фактуры: N 6063/32 от 30.11.2018 на сумму 162 664,31 руб.; N 6667/32 от 31.12.2018 на сумму 168 062,72 руб.; N 24/32 от 31.01.2019 на сумму 186 602,81 руб.; N 612/32 от 28.02.2019 на сумму 166 666,64 руб., всего на общую сумму 683 996,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 N 015-10/405 с требованием об оплате задолженности за потреблённую электроэнергию и затрат в связи с введением ограничения электроэнергии на расчётный счёт общества в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с тем, что ответчиком выставленные счета оплачены не в полном объеме, по состоянию на 19.03.2018 задолженность ответчика по оплате получаемой электрической энергии с учётом частичной оплаты в размере 108 736,62 рублей составила в сумме 575 259,86 руб., а по состоянию на 17.05.2019 ответчиком произведена частичная оплата задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 420 000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности за потреблённую электроэнергию за февраль 2019 года с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты по состоянию на 17.05.2019 составила 155 259,86 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения электрической энергией N 6512110 от 01.09.2011 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательств по поставке электроэнергии исполнены надлежащим образом, а ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполняются ненадлежащим образом и с нарушением условий договора по оплате принятой электроэнергии в установленные договором сроки.

На момент рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции установлен долг ответчика по оплате поставки электроэнергии за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 512110 от 01.09.2011 за февраль 2019 года в размере 155 259,86 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объёме суду не представлено, расчёт долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 155 259,86 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 21.03.2017 по

25.02.2019 в размере 26 165,96 руб. (с учётом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что период с 21.03.2017 по 25.02.2019 ответчиком допущены нарушения условий договора энергоснабжения, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Установленная абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что размер основного долга по оплате электрической энергии за период, начиная с января 2017 года, подтверждаются представленными двусторонними актами сверки расчётов, регулярно подписываемыми сторонами, и первичными документами по потреблению электрической энергии - актами первичного учёта электроэнергии (мощности), актами приёма-передачи электрической энергии за период с января 2017 года по февраль 2019 года.

Истец произвёл начисление (с учётом уточнения) пени (неустойки) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, условиям договора и требованиям действующего законодательства не противоречит, и за период с 21.03.2017 по 25.02.2019 составляет в сумме 26 165,96 рубля, следовательно, требование о взыскании 26 165,96 рубля неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчёт пени в соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена пеня, ни расчёт пени, контр расчёт пени также не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции отнесены на ответчика с учётом погашения части заявленных требований после подачи иска (платёжные поручения с 18.04.2019 по 14.05.2019). Излишне уплаченная государственная пошлина судом возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 18.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ставропольский край, Кочубеевский район, село Кочубеевское, ул. Октябрьской Революции, дом 45, кроме того, корреспонденция направлена судом непосредственно в садоводческое некоммерческое товарищество "Кубань" (том 1, л.д. 1-3, 145, том 2, л.д. 52,53).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт и материалы по делу были опубликованы 19.04.2019.

Почтовое отправление с определением суда от 18.04.2019 о принятии искового заявления к производству имеются отметки почтового отделения о первичном и вторичном извещении адресата о почтовой корреспонденции и возвращено суду с отметкой об отсутствии адресата и истечении срока хранения (том 2, л.д. 52,53).

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству не является основанием для признания его не надлежаще извещённым о рассмотрении дела, и, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты поставки электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с выводами суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-7504/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова