Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-46334/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-217880/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-217880/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по иску АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ" к ООО "Дальвагоноремонт" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Нефтетранспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дальвагоноремонт" 84 231 руб. 34 коп. убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 84 231 руб. 34 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

05.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-217880/2018 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Дальвагоноремонт" в польщу АО "Нефтетранспорт" 84 231 руб. 34 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, на пропуск истцом гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора в отношении спорных вагонов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 176/ДВР/Б на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик выполнял работы по плановым видам ремонтов принадлежащих истцу железнодорожных вагонов.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не более 1 года для деповского ремонта и двух лет для капитального ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 7 вагонов истца, находящихся в пределах гарантийного срока с момента выполненного ответчиком планового ремонта, забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям (с составлением Акта-рекламации формы ВУ-41), являющимся в соответствии с условиями Договора - дефектами, за устранение которых отвечает ответчик.

В период гарантийного срока, у 7 вагонов N 52584166, 59836510, 51172914, 52533197, 52584414, 59836452, 59836478, выявлены технологические неисправности, что подтверждается уведомлениями ф. В У-23, ф. ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами рекламации формы ВУ - 41, планом расследования причин и фотоматериалами.

Общая стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, составила 84 231 руб. 34 коп.

Ремонт оплачен АО "Нефтетранспорт" в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, калькуляциями на текущий ремонт, счетами-фактурой, платежными поручениями.

Согласно пункту 5.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению обнаруженных технических неисправностей, на которые составлен Акт-рекламация формы ВУ-41, предъявляются Подрядчику для возмещения.

Вместе с тем, указанные вагоны истца, находящиеся в пределах гарантийного срока с момента выполненного ответчиком планового ремонта, забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям (с составлением Акта-рекламации формы ВУ-41), являющимся в соответствии с условиями Договора - дефектами, за устранение которых отвечает ответчик.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт- рекламация формы ВУ-41 М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ (пункты 5.1-5.3, 8.2 Договора).

Истцом представлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М).

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчиком сведения, содержащиеся в Актах-рекламациях (форма ВУ-41 М), в установленном порядке не опровергнуты.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца заявленные к взысканию убытки.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 84 231 руб. 34 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, судом первой инстанции правомерно отказано и не обжалуется сторонами.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора в отношении спорных вагонов, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не более 1 года для деповского ремонта и двух лет для капитального ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М в отношении спорных вагонов, все они составлены за период с 19.09.2017 по 19.03.2018 (т. 1 л.д. 74, 113, 138; т. 2 л.д. 13, 45, 75, 97).

Таким образом, спорные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям (с составлением Акта-рекламации формы ВУ-41) в период действия гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок, установленный договором N 176/ДВР/Б от 03.10.2008, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, уведомлениями ф. В У-23, ф. ВУ-36, дефектными ведомостями формы ВУ-22 и актами рекламации формы ВУ - 41.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-217880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев