Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46862/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-289701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дитрон Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-289701/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дитрон Строй" (ОГРН 1077759070861) к Афанасьеву Виктору Геннадьевичу

Третье лицо: Лубашев Денис Владимирович и ООО "Профстройменеджмент"

о взыскании убытков с генерального директора Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Велентейчик А.В. по доверенности от 25 июля 2017;

от ответчика - Михайлов А.А. по доверенности от 18 марта 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дитрон Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Афанасьеву В.Г. о взыскании убытков в размере 594 966 руб., ссылаясь на то, что:

- единственным учредителем и участником OOО "Дитрон Строй" является Тимошкина Нина Александровна с долей участия в уставном капитале общества 100%;

- Решением N 3 Единственного участника Общества Тимошкиной Н.А. от 23.12.2010 года Афанасьев В.Г. был избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет и на основании приказ N 9 от 23.12.2010 года вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества;

- Решением N 4 Единственного участника Общества Тимошкиной Н.А. от 08.12.2015 года полномочия генерального директора Общества Афанасьева В.Г. были продлены;

- 22.02.2017 года Афанасьев В.Г. подал в Общество заявление об увольнении по собственному желанию;

- 05.06.2017 года Решением N 1/2017 года единственного участника Общества Тимошкиной Н.А. на должность генерального директора избрана Тимошкина Н.А.;

- будучи генеральным директором и действуя от имени Общества, Афанасьев В.Г. заключил договор купли продажи автомашины Пежо Бокстер 2012 года выпуска (PEUGTOT BOXER государственный регистрационный знак Т793ТТ197, VIN VF3YCZMFC12304692) с Лубашевым Денисом Владимировичем (Договор купли продажи транспортного средства N 17/2 от 10.02.2017) в соответствии с которым передал Лубашеву Д.В. в собственность принадлежащий Обществу автомобиль по цене 325 034 руб.;

- указанная стоимость автомобиля была оплачена Покупателем на расчетный счет Продавца. Стоимость вышеуказанного автомобиля была установлена Афанасьевым В.Г. на основании отчета N 2401/17 от 24.01.2017 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ООО "Паритет-Консалтинг", выполненного оценщиком Ганыкиным С.А., являющемся членом Союза СРО "Сибирь";

- Истец, не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости транспортного средства Пежо Бокстер обратился в АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса" согласно выводам которого, сделанным в Заключении специалиста N 015589/5/7701/052018/И-8928 от 31.01.2018 - рыночная стоимость автомобиля марки PEUGEOT BOXER 2012 года выпуска по состоянию на январь 2017 года составляет 648 500 руб.

Полагая что автомобиль был продан ответчиком по заниженной цене истец обратился в суд с виском о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что со своей стороны не допускал неосмотрительных или недобросовестных действий и истцом не доказан состав убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 53 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- реализация транспортного средства произведена на основании отчета оценщика;

- применение разной методики при оценке транспортного средства и как следствие определение разной стоимости не является основанием для привлечения бывшего генерального директора к гражданско-правовой ответственности в виде убытков;

- учел, что оценка истца произведена оценщиком через год после реализации транспортного средства, без его осмотра и без учета амортизации;

- отклонил доводы истца об отсутствии экономической целесообразности в совершении сделки, как несостоятельный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил доводы истца и необоснованно посчитал повторную оценку рыночной стоимости недостоверной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-289701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина