Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13290/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А34-13655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу N А34-13655/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Шадских М.Л. (доверенность N 116 от 01.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Курганской области, инспекция) от 08.10.2018 N 1086 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Определениями суда от 10.04.2019, 31.05.2019, 18.07.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Курганская областная общественная организация "Центр содействия развитию советов многоквартирных домов и территориального общественного самоуправления - Общественный контроль ЖКХ" (далее - КООО "Общественный контроль ЖКХ"), Федоренко Надежда Николаевна, Комогорова Галина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что работы по установке новых оконных блоков во всех подъездах жилого дома в силу Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 не относятся к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и к работам по текущему ремонту общего имущества.

Полагает, что предоставленное Инспекцией в материалы дела заключение от 13.06.2019 (т.2, л.д.91-95) не является допустимым доказательством. Ссылается на нарушения при проведении проверки.

Конструктив жилого дома N 95 по улице Пугачева в городе Кургане не имеет подвальных окон. Поэтому Общество не могло оборудовать защитными решетками подвальные окна. При этом, неясен сам термин - "защитные решетки". Действующие нормы и правила не содержат понятия "защитные решетки" и их конструкцию.

Кроме того, обжалуемое предписание должно быть признано незаконным ввиду невозможности его исполнения в срок. Предписание от 08.10.2018 было получено Обществом 11.10.2018, т.е. за 4 суток до исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 обжалуемого предписания со сроком устранения нарушений 15.10.2018.

Материалы проверки не содержат сведений о наделении КООО "Общественный контроль ЖКХ" и/или председателя правления КООО "Общественный контроль ЖКХ" Камшилова И.А. правом на представление интересов собственников помещений МКД, права которых нарушены, в Государственной жилищной инспекции Курганской области. Обращение в жилищную инспекцию подано неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО "Сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1 л.д.20-30), 06.04.2015 обществу выдана бессрочная лицензия N 009 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Курганской области (т.1 л.д.87).

В связи с обращением собственников жилых помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, по вопросу неудовлетворительного состояния жилого дома, издан приказ от 28.09.2018 N 03412 и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сервис" по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; соблюдение лицензионных требований, а также принимаемые им меры по соблюдению лицензионных требований (т.1 л.д.54-56, 57).

Копия приказа 28.09.2018 направлена по электронному адресу ООО "Сервис" и получена им (т.1 л.д.59).

Инспекцией уведомлением N 03094 от 03.10.2018 полномочный представитель общества приглашен 04.10.2018 в 13.30 час. для инспекционной проверки жилого дома по адресу: ул. Пугачева, д.95, по вопросу о работе канализации, запах из подвала, о подготовке дома к отопительному сезону, о ремонте подъезда, нет освещения, протечка кровли. Уведомление направлено на официальный адрес электронной почты ООО "Сервис", и получены ООО "Сервис", что подтверждено сведениями почтовой системы на сервере (т.1 л.д.60, оборотная сторона).

В ходе проверки, с участием представителя ООО "Сервис" Колташева В.В., по доверенности от 10.01.2018 (т.2 л.д.12), выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: подтоплен подвал жилого дома (ПиН 4.1.1., 4.1.15., 3.4.8.); система наружного водоотвода с кровли в неисправном состоянии (частично отсутствуют звенья и отметы к ним) (ПиН 4.6.4.1., 4.6.4.2., 4.2.1.11., 4.6.1.26.); частично отсутствует исправное (двойное) остекление заполнения оконных проемов на лестничных клетках подъездов (ПиН 4.8.14.); не проведены гидравлические испытания системы отопления при подготовке к отопительному периоду 2018-2019 гг, отсутствует акт гидравлических испытаний (ПиН 2.6.5., 2.6.10.); частично отсутствуют решетки на подвальных окнах (ПиН 4.1.4., 3.4.1.); неудовлетворительное состояние козырьков входов в подъезды N2,3 (разрушены края плит, оголена арматура) (ПиН 4.2.4.2.); наружное освещение входа в подъезд N4 в неисправном состоянии (ПиН 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6.); неудовлетворительное состояние внутренней отделки подъездов жилого дома частичное отслоение окрасочного и побелочного слоев на потолке и стенах (ПиН 3.2.8., 3.2.9.); входные крыльца подъездов жилого дома в неудовлетворительном состоянии, разрушены ступени, сколы (ПиН 4.8.1., 4.8.4., 4.8.10.).

Инспекцией телефонограммой N 03137 от 05.10.2018 полномочный представитель общества приглашен 08.10.2018 в 10.00 час. в ГЖИ Курганской области по адресу: ул. Гоголя, 25, в г. Кургане к Дорошину В.В., для участия в составлении акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении по результатам инспекционной проверки жилого дома по адресу: ул. Пугачева, д.95, по вопросу о работе канализации, запах из подвала, о подготовке дома к отопительному сезону, о ремонте подъезда, нет освещения, протечка кровли. Телефонограмма направлена на официальный адрес электронной почты ООО "Сервис", и получена ООО "Сервис", что подтверждено сведениями почтовой системы на сервере (т.1 л.д.65, оборотная сторона).

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 03247 от 08.10.2018 (т.1 л.д.61-62).

По результатам проверки ООО "Сервис" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08.10.2018 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7 в срок до 15.10.2018, пункты 6, 8, 9 в срок до 08.10.2018 (т.1 л.д.66).

По результатам проверки в отношении ООО "Сервис" 08.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00697 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.67-69).

Акт проверки N 03247 от 08.10.2018, протокол об административном правонарушении N 00697 от 08.10.2018 и предписание N 1086 от 08.10.2018 направлено в адрес заявителя и получено последним 11.10.2018 (т.1 л.д.63,64).

ООО "Сервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб. (т.2 л.д.103-105).

На основании обращения заявителя ГЖИ Курганской области установлен новый срок исполнения предписания по пунктам 6, 8, 9 до 13.05.2019 (т.1 л.д.69, 70).

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д.95, выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО "Сервис".

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.4.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно пункту 4.1.4 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Согласно пункту 4.8.14 Правил N 170 лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Согласно пункту 2.1.5 договора управления МКД от 01.06.2016 управляющая организация обязуется разрабатывать планы проведения работ и оказания услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обществом не обеспечено восстановление исправного остекленения лестничных клеток в подъездах жилого дома, подвальные окна не оборудованы защитными решетками.

При этом, судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение данных обязанностей относится к капитальному ремонту.

В соответствии с Правилами N 170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами N 170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции указано, что инспекцией рассматривалось обращение собственников МКД по ул. Пугачева 95, а не обращение КООО "Общественный контроль ЖКХ". Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями Федоренко Н.Н., Комогоровой Г.Н., Камшиловым И.А. Доводы о том, что обращение в жилищную инспекцию подано неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Доводы о недопустимости заключения от 13.06.2019 также были подробно исследованы судом. Заключение от 13.06.2019 выдано по результатам визуального обследования жилого дома комиссией в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 01.12.2017 между ГЖИ Курганской области Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в отсутствие приказа о создании комиссии.

Судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3.4.1, 3.4.7 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений подвала и технического подполья от проникновения животных: грызунов, кошек, собак. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости выданного предписания также отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции.

Так, предписание должно обладать признаками исполнимости, под которыми понимается наличие реальной возможности правонарушителя устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены.

Учитывая, наличие наименования нормативного правового акта, требования которого нарушены, непосредственные действия, которые необходимо произвести нарушителю, дату исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительной возможности выполнения требований инспекции.

Предписание государственного органа об устранении выявленных в результате проведенной проверки нарушений жилищного законодательства должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости, а также быть обоснованным.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ООО "Сервис" отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу N А34-13655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин