Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-15371/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-64138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации: Тихонов В.Н., по доверенности от 09.01.2019;

от ПАО СК "Россгосстрах": не явились, извещены;

от Матвиенко К.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-64138/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Россгосстрах", третье лицо: Матвиенко Кирилл Владимирович о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения вреда причиненного имуществу (автомобилю) ЦСН БДД МВД России 6155,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-64138/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд грз. О150ВЕ77, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода грз. Е430ЕУ777, принадлежащего Матвиенко Кириллу Владимировичу.

Согласно справке о ДТП от 18.11.2016, постановлением от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Матвиенко К.В.

В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.04.2017 N 4, заказ-наряду N РЕ-294, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд установлена в размере 19 355,68 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах": потерпевшего - полис ОСАГО ЕЕЕ 0311454001, причинителя вреда - полис ОСАГО ЕЕЕ 0362023714.

На основании Акта о страховом случае от 16.12.2016 N 0014414455-02, платежным поручением N 759 от 19.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в пользу истца в размере 13 200 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести выплату оставшейся части ущерба в сумме 6155,68 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 закона об ОСАГО предусмотрен порядок обращения к страховщику с требованием о выплате, а также порядок расчета ущерба.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13 ст. 12).

Согласно ч. 15 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Частью 18 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 12.1 закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России 19.09.2014 N 432-П утверждена Методика применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком ОСАГО как потерпевшего, так и виновного транспортного средства.

30.11.2016 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра. Акт подписан без замечаний и дополнений.

02.12.2016 экспертной организацией АО "Технэкспро" подготовлено экспертное заключение N 14414455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля составляет 13 200 рублей.

Указанная сумма ответчиком выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае N 11014414455-002 и платежным поручением N 759 от 19.12.2016.

Таким образом, действия страховщика ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" соответствуют требованиям ст. 12 закона об ОСАГО.

Из представленного в суд экспертного заключения N 14414455 следует, что оно составлено в соответствии с законом об ОСАГО, Положениями Банка России, в том числе Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, доказательств того, что расчет истцом произведен в соответствии с указанной Методикой, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П. По мнению заявителя, в указанном постановлении указано право на полное возмещение убытков при выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Между тем, указанный вывод истца ошибочен, ввиду следующего.

размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, правовая позиция о полном возмещении вреда распространяется только на иски, направленные непосредственно к причинителю вреда. Напротив, при предъявлении исков о выплате страхового возмещения по ОСАГО Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость применения Единой методики.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-64138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова