Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 20АП-5924/19

г. Тула

1 октября 2019 г.

Дело N А23-6332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2019.

Дело N А23-6332/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-6332/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧП" (г. Калуга, ИНН 4027135965, ОГРН 1184027002400) (далее - ООО "ЧП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 51 458 рублей 58 копеек, неустойки за период с 19.05.2018 по 03.09.2018 в размере 55 575 рублей 27 копеек (по день подписания иска), неустойки с 04.09.2018 по день вынесения решения суда из расчета 514 рублей 58 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей; продолжить начисление и взыскание неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда на сумму 51 458 рублей 58 копеек из расчета 1 % в день (514 рублей 58 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства) по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 5 - 10).

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабурин Максим Александрович (Калужская область, г. Людиново) (т. 1, л. д. 1 - 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51 458 рублей 58 копеек, неустойку за период с 19.05.2018 по 03.09.2018 в размере 55 575 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей, неустойку с 04.09.2018 из расчета 1 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (т. 2, л. д. 73).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 05.12.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЧП" взыскано страховое возмещение в размере 51 458 рублей 58 копеек, неустойка за период с 19.05.2018 по 03.09.2018 в размере 51 458 рублей 58 копеек, неустойка с 04.09.2018 из расчета 1 % от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 361 рубля 80 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 рублей; в остальной части требований о взыскании неустойки отказано (т. 2, л. д. 83 - 89, 95).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения (т. 2, л. д. 171 - 182).

ООО "ЧП" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате юридической помощи в размере 23 000 рублей, судебных расходов по оплате дополнительных пояснений к экспертному заключению в размере 5 680 рублей 90 копеек (т. 3, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 18.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" требования удовлетворены частично: в пользу ООО "ЧП" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л. д. 34 - 36).

Частично удовлетворяя требование ООО "ЧП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, наличие судебной практики по данной категории дел, сумму иска, посчитал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Суд посчитал требование о взыскании судебных расходов по оплате дополнительных пояснений к экспертному заключению в сумме 5 680 рублей 90 копеек не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что данное соглашение заключено по инициативе истца, с целью формирования собственной позиции по делу, вследствие чего бремя этих расходов не может быть возложено на ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.07.2019 и принять по делу новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (т. 3, л. д. 41 - 42).

Полагает, что требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 23 000 рублей является завышенным. Так как не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг. По мнению заявителя, ООО "ЧП", являясь лицом, осуществляющим деятельность в области права, действовало недобросовестно, обратившись к услугам представителя.

Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы взысканы без учета критериев разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧП" просит оставить определение суда от 18.07.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 57 - 59).

Указывает, что на протяжении рассмотрения дела стороной истца добросовестно исполнялись все определения суда, обеспечивалась явка представителя, предоставлялись возражения на каждый довод ответчика, давались пояснения относительно норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Полагает, что не смотря на однотипность дел о ненадлежащем исполнении страховых обязательств их нельзя отнести к категории простых и не требующих значительного времени.

Обращает внимание, что размер расходов не превышает размера обычно взыскиваемых сумм на оплату юридических услуг, соответствует сложившейся в регионе плате, обычно взыскиваемой за аналогичные услуги.

Считает, что внесение сведений о видах экономической деятельности в ЕГРЮЛ указывает на право предприятия заниматься указанными видами деятельности, причем основной вид деятельности указывается первым. Кроме того, виды деятельности предприятие вправе осуществлять как самостоятельно, так и с привлечением сторонних специалистов. Указывает, что ООО "ЧП" не имеет штатного юриста и ни разу не оказывало правовую помощь ни силами штатных сотрудников, ни с привлечением третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; отзыв ООО "ЧП" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3, л. д. 57 - 59), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "ЧП" в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 15.08.2018 N 2/8-П (т. 3, л. д. 8), заключенный между индивидуальным предпринимателем Пустоволенко Вадимом Игоревичем (исполнитель) (далее - ИП Пустоволенко В.И.) и ООО "ЧП" (заказчик), дополнительное соглашение от 05.09.2018 (т. 3, л. д. 9), акт оказанных услуг от 16.05.2019 N 3 (т. 3, л. д. 10), платежное поручение от 16.05.2019 N 16 на сумму 23 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Согласно пункту 1.1 договора от 15.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать правовую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором и актами выполненных работ, являющимися приложением к договору.

В объем работ исполнителя входят:

- претензионная досудебная работ в виде оформления претензии о выплате страхового возмещения и иных требований к должнику;

- направление претензии и иных документов должнику;

- переговоры с должником;

- при необходимости - личная встреча;

- составление искового заявления в связи с неисполнением должником ПО СК "Росгосстрах" обязательств по требованиям, полученным на основании договора цессии от 05.06.2018 N 2/3, заключенного между Тимашковым С.В. и ООО "ЧП" (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2018 (т. 3, л. д. 9) пункт 1.2 договора дополнен следующим: представлять интересы истца в судах всех инстанций в связи с неисполнением должником ПАО СК "Росгосстрах" обязательств.

Согласно пункту 2.1 цена договора складывается из общей суммы вознаграждений за оказанные услуги в соответствии с актами выполненных работ, дополнительными соглашениями при наличии таковых, являющимися приложениями к договору, и прейскурантом.

Оплата производится за каждую из предоставленных услуг отдельно, что отражается в актах выполненных работ. В стоимость услуг связанных с отправкой документов входит стоимость по пересылке документов, которая не подлежит дополнительной оплате.

Согласно акту оказанных услуг от 16.05.2019 N 3 (т. 3, л. д. 10) исполнителем выполнены следующие виды работ по следующим ценам:

1) В суде первой инстанции на 15 000 рублей:

- представление интересов в Арбитражном суде Калужской области (посещение 4 слушаний по делу);

- составление отзыва на возражения ответчика;

- составление заявления о взыскании судебных расходов;

- представление интересов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

2) В суде второй инстанции:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 рублей,

- представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (посещение 2 слушаний) - 6 000 рублей.

Платежным поручением от 16.05.2018 N 16 ООО "ЧП" перечислило ИП Пустоволенко В.И. 23 000 рублей (т. 3, л. д. 11).

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, наличие судебной практики по данной категории дел, сумму иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма сопоставима с защищаемым интересом, ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (70 000 рублей), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате дополнительных пояснений к экспертному заключению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование размера расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 04-06.2018 оказания услуг от 25.04.2018 (т. 3, л. д. 14), заключенное между индивидуальным предпринимателем Дерябкиным Александром Александровичем (исполнитель) (далее - ИП Дерябкин А.А.) и ООО "ЧП" (заказчик), акт приема-передачи работ (услуг) от 17.05.2019 (т. 3, л. д. 15), платежное поручение от 17.05.2019 N 20 на сумму 5 680 рублей 59 копеек (т. 3, л. д. 16).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать в рамках договора оказания услуг от 25.04.2018 N 04-06.2018 следующие дополнительные услуги:

- дать ответ на выраженное мнение компании ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление о том, что неверно определена рыночная стоимость транспортного средства,

- выполнить дополнительные исследования по выраженным замечания и устранить недостатки оказанных работ, в случае их обнаружения по экспертному заключения от 25.04.2018 N 04-06.2018.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по выполнению дополнительных экспертных исследований по поставленным вопросам к ранее выполненному экспертному заключению составляет 50 % оплаты от исходной цены экспертизы и равна (11 361,18 : 2) = 5 680 рублей 59 копеек.

Согласно акту приема-передачи работ (услуг) от 17.05.2019 (т. 3, л. д. 15) исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял услуги по подготовке дополнений к экспертному заключению согласно договору N 04-06.2018, стоимость услуг составила 5 680 рублей 59 копеек.

Платежным поручением от 17.05.2019 N 20 (т. 3, л. д. 16) ООО "ЧП" перечислило ИП Дерябкину А.А. 5 680 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате дополнительных пояснений к экспертному заключению не подлежит удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение заключено по инициативе истца, с целью формирования собственной позиции по делу, вследствие чего, бремя этих расходов не может быть возложено на ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу N А23-6332/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова