Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7346/19

г. Владимир

26 сентября 2019 г.

Дело N А39-2977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2019 по делу N А39-2977/2019, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Ильичу (ОГРНИП 304132736502455) об обязании освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель Симонян Нарине Марковна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Ильичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Симонян Нарине Марковна (далее - ИП Симонян Н.М.).

Решением от 18.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на непредставление в дело доказательств незаконной установки и эксплуатации Предпринимателем торгового павильона. Также считает, что указанный в иске торговый павильон отсутствует по названному истцом адресу, поскольку на представленных в дело фотоматериалах фигурирует объект, не соответствующий понятию "временный". Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеет место возведение неустановленным лицом объекта капитального строительства, в связи с чем подлежали применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке в районе дома N 83 по проспекту 60 лет Октября города Саранска размещен временный торговый павильон.

По письменной просьбе Администрации ОП N 4 УМВД России по городскому округу Саранск был установлен владелец торгового павильона - Предприниматель.

В настоящее время в торговом павильоне торговую деятельность осуществляет ИП Симонян Н.М.

Указывая на отсутствие оформленного договора аренды земельного участка под размещенным павильоном и на отсутствие разрешений на установку торгового павильона, Администрация обратилась к Предпринимателю с просьбой осуществить демонтаж павильона с приведением земельного участка в изначальное состояние.

Демонтаж Предпринимателем не осуществлен, что послужило Администрации основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя до 31.08.2019 освободить земельный участок с адресным ориентиром: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 60 лет Октября (в районе жилого дома N 83), путем демонтажа временного торгового павильона с приведением земельного участка в нормальное состояние; признав, в случае неисполнения решения к установленному сроку, подлежащей к взысканию с Предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку, начисляемую с 01.09.2019 из расчета 30 000 руб. за каждый календарный месяц до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения Администрации ОП N 4 УМВД России по городскому округу Саранск было установлено, что владельцем торгового павильона является Предприниматель. Третье лицо в суде первой инстанции подтвердило, что торговый павильон предоставлен Предпринимателем. Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции каким-либо образом не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, разрешений на установку торгового павильона Предпринимателем не получено, право аренды земельного участка не оформлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка в дело не представил.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место самовольное занятие земельного участка для целей размещения на нем временной постройки, обоснованно признал требование Администрации об освобождении земельного участка от незаконно размещенного на нем торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости и необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Документов, свидетельствующих о том, что спорный торговый павильон обладает признаками объекта недвижимости, в дело не представлено.

Более того, доказательства возведения торгового павильона, обладающего, по мнению Предпринимателя, признаками капитального сооружения, на специально отведенном для этого земельном участке как для строительства объекта капитального назначения, в деле отсутствуют. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строительства не производилась.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент рассмотрения спора по существу не представлено доказательств добровольного освобождения спорного земельного участка от торгового павильона, требование об обязании освободить земельный участок удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 названного постановления Пленума указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел разумным и соразмерным начисление судебной неустойки исходя из 1000 руб. в день из расчета 30 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки исполнения присужденной обязанности в натуре.

Мотивированных возражений относительно несогласия с размером и порядком расчета судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2019 по делу N А39-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова