г.Москва |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А40-60530/19 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РМК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60530/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску
ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)
к ООО"РМК" (ОГРН: 1166196104909, ИНН: 6119014851)
о взыскании денежных средств в размере 1 204 168,28 руб., составляющих: основной долг в размере 791 265,20 руб. выплаченной по договору о выдаче банковской гарантии N 681411 от 19.12.2017, суммы процентов за период с 29.09.2018 по 04.03.2019 в размере 122 526,86 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 05.10.2018 по 04.03.2019 в размере 238 962,09 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 05.10.2018 по 04.03.2019 в размере 1 414,13 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО"РМК" о взыскании денежных средств в размере 1 204 168,28 руб., составляющих: основной долг в размере 791 265,20 руб. выплаченной по договору о выдаче банковской гарантии N 681411 от 19.12.2017 г., суммы процентов за период с 29.09.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 122 526,86 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 05.10.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 238 962,09 руб., сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 05.10.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 1 414,13 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" - Бенефициар в спорных правоотношениях, вытекающих из банковской гарантии N 681411 от 19.12.2017 г., выданной истцом, обратившийся с требованием к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, не обращался к ответчику для удовлетворения соответствующего требования добровольно. Также ответчик указывает на несогласие с представленным Бенефициаром в обоснование своего требования экспертным заключением, отмечая, что согласно декларациям о соответствии товара, поставленный Бенефициару ответчиком товар соответствовал установленным законом требованиям. Резюмируя изложенное, заявитель апелляционной жалобы указал, что вина ООО "РМК" в поставке не соответствующего условиям контракта товара Бенефициару не доказана, требование Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерно, а истцом выплата произведена необоснованно. Ответчик считает, что при принятии решения о выплате денежных средств по гарантии истцом нарушены требования ст.ст. 375, 376 ГК РФ.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Раймолпром Матвеево-Курганский" (ООО "РМК"), (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 681411 от 19.12.2017 (далее - Договор).
В соответствии с Договором Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ИНН 6165028680) (далее - Бенефициар) банковскую гарантию N 681411 от 19.12.2017 г. на сумму 909 500.26 руб. (далее - Гарантия).
Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0358200036217000455).
Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк "СКИБ", 12.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО Банк "СКИБ" своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480 / ОГРН 1144400000425, адрес: 156000, Костромская область, г.Кострома, пр.Текстильщиков, д.46).
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "СОВКОМБАНК", 12.11.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО "СОВКОМБАНК" в форме присоединения к нему ООО Банк "СКИБ".
По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 9284 от 31.08.2018 г. об уплате в счёт Гарантии 791 265.20 руб.
Данное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 28.09.2018 по платежному поручению N 22860 от 28.09.2018 г.
Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 22018-1/4З00 от 01.10.2018 г. об уплате денежных средств в размере 791 265,20 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.
Регрессное требование направлено Принципалу 01.10.2018 в электронном виде средствами Информационной системы, размещенной в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и п.2.8 Договора.
В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 681411 (исх. N 2018-l/4570 от 12.10.2018 г.). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru.
Обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не было исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п.2.4 КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром.
Согласно п.2.5 КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательств КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными.
В соответствии с п.1.1.9 в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.
Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных бенефициару.
Начисление указанных процентов производится БАНКОМ на остаток фактической задолженности КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса уплаченных БАНКОМ бенефициаром; сумм со дня истечения срока, указанного в Договоре, по день фактической уплаты долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо взыскания неустойки по договору.
Согласно п.1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика перед истцом составляет 1 204 168,28 руб., из которой:
- сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 791 265,20 руб.;
- сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) за период с 29.09.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 122 526,86 руб.
- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 05.10.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 238 962,09 руб.
- неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 05.10.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 1 414,13 руб.
- штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.
- процентов за пользование денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 791 265,20 руб. из расчета 36% годовых, начиная с 05.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства,
- неустойки (пени), начисленной на сумму 791 265,20 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная 05.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства,
- неустойки (пени), начисленной на сумму просроченных процентов в размере 4 682,55 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности по регрессному требованию истца, направленному согласно условиям заключенного между сторонами Договора, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм соответствует условиям договора, размер штрафных санкций и процентов определен истцом верно, оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к необоснованности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии, и неправомерности выплаты денежных средств ответчиком (Гарантом), не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу изложенных положений закона доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности требования Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии не имеют правового значения для настоящего дела.
Апелляционный суд обращает внимание, что в силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-239, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-60530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
О.О. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60530/2019
Истец: ПАО "СОВКОМБАНК"
Ответчик: ООО "РАЙМОЛПРОМ МАТВЕЕВО-КУРГАНСКИЙ"