Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-7663/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А03-3214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (N 07АП-7663/2019) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3214/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (659651, Алтайский край, Алтайский район, село Алтайское, ул. Советская, дом 106А, помещение Н1, ИНН 2232008701, ОГРН 1082203000010) о взыскании 2 409 760 руб. 93 коп., из них 2 190 068 руб. 46 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 22090761008851 от 10.04.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, 219 692 руб. 47 коп. пени за период с 20.11.2018 по 11.06.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года, а также о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (далее - ответчик, АО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь") о взыскании 2 409 760 руб. 93 коп., из них 2 190 068 руб. 46 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 22090761008851 от 10.04.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, 219 692 руб. 47 коп. пени за период с 20.11.2018 по 11.06.2019 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года, а также взыскать пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

На основании определения от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-3214/2019 передано в производство судьи Боярковой Т.В. путем автоматизированного распределения программным комплексом "Судебно-арбитражное делопроизводство".

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции неверно установил обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения, поскольку договор энергоснабжения от 10.04.2018 N 22090761008851 ранее между сторонами заключен не был; истцом не представлены доказательства поставки электрической энергии в декабре 2018 года и не представлены доказательства приемки (потребления) ответчиком ресурса; ответчиком не подписывался акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается суд первой инстанции; настоящее дело рассмотрено с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в незаконном составе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и АО "ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.04.2008 N 22090761008851 (Б676) (в том числе, изменение номера, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2016), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договором с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между покупателем и продавцом (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2013), покупатель оплачивает за энергию в следующем порядке: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель (ответчик) оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 числа текущего месяца потребитель (ответчик) оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (ответчик) оплачивает стоимость объема электрической энергии, потребленной месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Оплата стоимости потребленной электрической энергии (мощности) производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 8.1 договора, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 3.1.11-3.1.13, 3.1.15 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10 МРОТ.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2008 и пролонгируется на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

Условия договора применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

Во исполнение условий договора, истец произвел ответчику поставку электрической энергии за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года на сумму 2 190 068 руб. 46 коп. и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 190 068 руб. 46 коп.

29.01.2019 истцом ответчику вручена претензия от 22.01.2019 N 031-01/321 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки электрической энергии и отсутствии своевременной оплаты задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами за спорный период, актами оказанных услуг, актом сверки взаиморасчетов за потребленную энергию) и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты в установленные в договоре сроки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 2 190 068 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения от 10.04.2018 N 22090761008851, поскольку договор энергоснабжения от 10.04.2018 N 22090761008851 ранее между сторонами заключен не был, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства поставки электрической энергии в декабре 2018 года и не представлены доказательства приемки (потребления) ответчиком ресурса, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на допущенную судом первой инстанции техническую опечатку в дате заключенного между сторонами договора энергоснабжения, это не привело к принятию неверного решения, поскольку, в материалах дела имеется именно договор энергоснабжения от 10.04.2008 N 22090761008851 (Б676) и все необходимые доказательства, относящиеся к его исполнению/неисполнению (в том числе счета-фактуры, протоколы разногласий, дополнительные соглашения, акты).

В части доводов о том, что ответчиком не подписывался акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются акты приема-передачи электрической энергии N 10000196 от 31.10.2018 и N 11000203 от 30.11.2018, подписанные сторонами, с проставлением печатей, которые судом первой инстанции приняты во внимание как акты сверки.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату поставленной электрической энергии истец, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил ответчику пени в размере 219 692 руб. 47 коп. за период с 20.11.2018 по 11.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 12.06.2019 по день исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, расчет неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также подателем жалобы указано о нарушении судом первой инстанции положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

На основании пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 127, 133-137 Кодекса принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Кодекса, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

На основании определения от 10.06.2019 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулик М.А., в связи с длительным нахождением судьи Антюфриевой С.П. на больничном и в отпуске, по настоящему делу N А03-3214/2019, находящемуся в ее производстве, в целях реализации принципа эффективной и своевременно защиты гражданских прав, произведена замена судьи посредством автоматизированного распределения дел программным комплексом "Судебно-арбитражное делопроизводство" (том 1, л.д.84).

При этом, предварительное судебное заседание уже было завершено и отрыто судебное заседание, ответчик каких-либо возражений не заявил, кроме того, судебное разбирательство было отложено.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в оспариваемом решении и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, замена судьи произведена с соблюдением требований процессуального законодательства, после замены судьи дело рассмотрено сначала.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев