Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-376/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-31307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Ковалев С.А. по доверенности от 07.05.2019 N 203, паспорт;

от ответчика: представитель Петинова Е.М. по доверенности от 24.06.2019 N 24/06-19Д, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-31307/2018 (судья Новожилова М.А.) по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 4 866 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 05.12.2018 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 20.11.2017 N 3 к контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на сумму 4770223,74 руб., в связи с чем, цена контракта составила 57689298,74 руб. Стоимость ранее согласованных и оплаченных заказчиком дополнительных работ (4770223,74 руб.) не превышает десяти процентов от начальной цены контракта (10% от 52919075 руб. составляет 5291907 руб.). При этом, установлена безусловная необходимость выполнения спорных работ для достижения цели договора и сохранения пригодного результата.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что подрядчиком необоснованно были включены дополнительные работы по транспортировке щебня (позиция локального сметного расчета N 30 "Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами, работающих вне карьеров, на расстоянии до 120 км"). Кроме того, был изменен материал, а также его стоимость в части позиции 9 сметной документации на выполнение работ по ремонту ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), являющейся приложением к муниципальному контракту в первоначальной редакции. В результате, при сохранении объема материала. сложилось его необоснованное удорожание в текущих ценах.

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений" (ИНН 6161081795, ОГРН 1176196024971; адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 29).

23.07.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 018/Э от 22.07.2019 и копии материалов дела N А53-31307/2018.

Определением от 19.08.2019 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А53-31307/2018, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 50 на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с требованиями, составом и объемом, установленными сметной документацией, сдать работы заказчику, а заказчик обязался произвести оплату работ (далее - контракт).

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ определяется результатами электронного аукциона, сметной документацией и составляет 52 919 075 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 раздела 9 контракта.

В п. 9.1.2. контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% от цены контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту N 1, от 24.05.2017, N 2 от 27.09.2017 изменены гарантийные сроки выполнения работ и уточнены реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.11.2017 внесены изменения в п. 2.1. контракта и согласована новая стоимость работ, равная 57689298,74 руб., согласован локальный сметный расчет на включаемые работы.

Как следует из искового заявления, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работ по спорному контракту на общую сумму 57689298,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3, актами КС-2, платежными документами, соглашением от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 19.04.2017 N 50.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области (далее - КСП РО) проведена проверка в муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону" целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" в Ростовской области в рамках государственной Программы Ростовской области "Развитие транспортной системы", по итогам которой оформлен Акт от 24.08.2018, в котором отмечено, что в ходе исполнения спорного контракта увеличение объемов работ по отдельным видам работ произведено без учета положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В Акте отмечено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 50 допущен перерасход бюджетных средств на сумму 4866900 руб. Перерасход выразился в оплате дополнительной транспортировка грузов на сумму 294600,0 рублей и увеличении строительного материала (цемента) на сумму 192300,0 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 4866900 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом отмечено, что при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их безусловную необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Судом установлено, что дополнительные работы были согласованы с заказчиком, о чем свидетельствует дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2017, локальный сметный расчет на включаемые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездной договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Как видно из материалов дела, ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работ по спорному контракту на общую сумму 57689298,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками КС-3, актами КС-2, платежными документами, соглашением от 29.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 19.04.2017 N 50.

Кроме того, в силу специального субъектного состава сторон сделки и правовой природы рассматриваемых отношений, на спорные правоотношения сторон распространяются также нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе, наряду с информацией указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 3N 3 к контракту стороны согласовали увеличение стоимости работ по контракту на сумму 4770223,74 руб., в связи с чем, цена контракта составила 57689298,74 руб.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает десяти процентов от цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора также отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчиком даны пояснения относительно характера дополнительных работ, из которых следует, что дополнительные работы, выполненные ответчиком (подрядчиком), не носили самостоятельного характера и необходимость их выполнения возникла ввиду недостатков проектно-сметной документации, на основании которой производились работы по контракту, а само завершение работ не представлялось возможным и грозило результату без выполнения дополнительных работ и использования ряда материалов, не предусмотренных изначальной сметой.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в ходе исполнения обязательств по спорному контракту действительно выявлены недостатки проектно-сметной документации, разработанной истцом и переданной обществу при заключении контракта, не позволявшие завершить выполнение работ.

Устраняя недостатки, истцом (заказчик) согласовывалось выполнение подрядчиком дополнительных работ, что видно из локального сметного расчета, утвержденного сторонами при заключении дополнительного соглашения N 3 к спорному контракту.

Стоимость дополнительных работ (4770223,74 руб.) не превышает десяти процентов от изначальной цены контракта (10% от 52919075 руб. составляет 5291907 руб.).

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений" (ИНН 6161081795, ОГРН 1176196024971; адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 29).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Является ли обоснованным применение при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), щебня в объеме V=727,68 м3 (под ресайклер) (ПК 0+00 - ПК 8+45 (лево, право)), приобретенного у ООО "Машпром" с карьера, принадлежащего ООО "Донской камень", расположенного по адресу: 346315, Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км. Юго-восточнее х. Грачев, с учетом отдаленности карьера, отраженной муниципальным заказчиком в сметной документации и рассчитанной им по муниципальному контракту, при выполнении работ за период с 31.06.2017 по 05.07.2017, сданных ООО "РостовАвтоДорСтрой" муниципальному заказчику - МКУ "ДИСОТИ" в объемах на сумму - 2 945 600,00 руб., отраженных в КС-2, КС-3?;

2) Является ли обоснованной замена безмарочного цемента, отраженного муниципальным заказчиком в сметной документации к муниципальному контракту, на Портланд цемент М 400, с учетом предусмотренных муниципальным заказчиком работ, с устройством основания ресайклером, при выполнении ремонтных работ по Муниципальному контракту, заключенному между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), на сумму - 1 921 300,00 руб., с использованием цемента за период с 02.07.2017 по 05.07.2017, сданных ООО "РостовАвтоДорСтрой" и отраженных в КС-2, КС-3?

3) Определить, являлись ли дополнительные работы, выполненные ООО "РостовАвтоДорСтрой" по муниципальному контракту N 50 от 19 апреля 2017 года, необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения?

4) В случае выявления не подтвержденных объемов выполненных работ и необоснованно примененных строительных материалов при выполнении работ по Муниципальному контракту, заключенному между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), определить их объем и стоимость?

Определением от 24.06.2019 направлены в экспертное учреждение представленные ООО "РостовАвтоДорСтрой" документы: транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы, муниципальный контракт N 50 от 19.04.2017, сметная документация, график выполнения работ, дополнительные соглашения от 24.05.2017, от 27.09.2017, от 20.11.2017, локальную смету. Срок экспертизы продлен на 14 рабочих дней с момента получения экспертной организацией истребованной документации.

23.07.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 018/Э от 22.07.2019.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: применение при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), щебня в объеме V=727,68 м3 (под ресайклер) (ПК 0+00 - ПК 8+45 (лево, право)), с учетом отдаленности карьера, отраженной муниципальным заказчиком в сметной документации и рассчитанной им по муниципальному контракту, при выполнении работ за период с 31.06.2017 по 05.07.2017, сданных ООО "РостовАвтоДорСтрой" муниципальному заказчику - МКУ "ДИСОТИ" в объемах на сумму - 2 945 600,00 руб., отраженных в КС-2, КС-3, является обоснованным, так как в Сметной документации "Ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная)" Приложение N1 к МКN50 от 19.04.2017 (Сметная стоимость: 52919,075 тыс. руб.) отсутствуют сведения о наличии расценки на доставку на объект строительства материала "Щебень", при этом, в сметной документации и актах выполненных работ формы КС-2, указано применение материала "Щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фр. 20-40 мм" в объеме 4467,96 м3; "Щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фр. 40-70 мм" в объеме 462,337 м3. Согласно ФЕР-2001-27 Сборник N 27 АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ (Утв. и введены в действие с 7 августа 2003 года Постановлением Госстроя России от 07.08.2003 года N 142), расценка "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня 100м3 материала основания (в плотном теле) не учитывает доставку материала на объект строительства. В период с 31.06.2017 по 05.07.2017 (данный период указан в п. 2. "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 727,68м3 (под ресайклер)" Реестра приема-передачи актов освидетельствования скрытых работ (с приложениями) по объекту: "Ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная)") осуществлена транспортировка щебня фракции 20-40 мм из места отправления груза (прием груза), расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Обухов N4 к месту получения груза (сдача груза), расположенного по адресу: Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону, км 2+400 - км 7+000. Наименование организации отправителя груза: ОАО "Юг-Неруд", наименование организации получателя груза: обособленное подразделение ООО "РостовАвтоДорСтрой". То есть, место получения груза (сдача груза), расположенное по адресу: Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону, км 2+400 - км 7+000, является площадкой "накопителем" строительного материала (щебня) от которой, осуществляется доставка на объект "Ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная)", в соответствии со сроками, указанными в графике выполнения работ (Приложение N2 к Муниципальному контракту N50 от 19.04.2017). Эксперт отмечает следующее: транспортировка щебня фр. 20-40 мм из места отправления груза (прием груза), расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Обухов N4 к месту получения груза (сдача груза), расположенного по адресу: Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону, км 2+400 - км 7+000 осуществлялась с апреля 2017 г., то есть к началу ведения работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (под ресайклер) необходимое количество материала было доставлено на площадку обособленного подразделения ООО "РостовАвтоДорСтрой" и, согласно графику производства работ, материал транспортирован непосредственно на объект "Ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная)". Также, согласно представленным на исследование транспортным накладным, транспортировка щебня фракции 20-40 мм, приобретенного у ОАО "Юг-Неруд", осуществлена с карьера, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Обухов N4. Дальность перевозки 120 км. Согласно поставленному на исследование вопросу N1, щебень, доставку которого необходимо обосновать либо опровергнуть обоснованность транспортировки, приобретен у ООО "Машпром" с карьера, принадлежащего ООО "Донской камень", расположенного по адресу: 346315, Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км. Юго-восточнее х. Грачев. В материалах дела документов, в которых указано, что щебень приобретен ООО "Машпром", а также, транспортирован из карьера по адресу: 346315, Ростовская область, Красносулинский район, 1,2 км. Юговосточнее х. Грачев, не выявлено.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: замена безмарочного цемента, отраженного муниципальным заказчиком в сметной документации к муниципальному контракту, на Портландцемент М 400, с учетом предусмотренных муниципальным заказчиком работ с устройством основания ресайклером, при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), на сумму - 1 921 300,00 руб., с использованием цемента за период с 02.07.2017 по 05.07.2017, сданных ООО "РостовАвтоДорСтрой" и отраженных в КС-2, КС-3, является обоснованной, так как вследствие увеличения гарантийного срока на выполнение работ по ремонту ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная) необходимо применение материала, обладающего высокими техническими и эксплуатационными характеристиками. При устройстве основания ресайклером вместо безмарочного цемента использован портландцемент общестроительного назначения бездобавочный марки 400, таким образом, подрядчиком реализован п. 9.2. муниципального контракта, заключенного между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; ул. Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная): "При исполнении контракта по согласованию Заказчика с Подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются завышенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте", что соответствует Разделу 4. "ТРЕБОВАНИЯ К МАТЕРИАЛАМ" "Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации" (Издание официальное): "Цемент. Пункт 4.5. Для приготовления смесей типов М и К в качестве минерального вяжущего чаще всего применяют портландцемент не ниже марки 400, соответствующий требованиям ГОСТ 10178". В представленных материалах арбитражного дела какие-либо письма-согласования о замене материала не выявлены, при этом в материалах арбитражного дела имеется соглашение о расторжении муниципального контракта N50 от 19.04.2017 датированное 29.12.2017, согласно которому подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил сумму 57 689 298,74 руб., то есть, результат фактически выполненных работ заказчика удовлетворил, какие-либо замечания по фактически выполненным работам отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: дополнительные работы (транспортировка щебня на объект и применение портландцемента), выполненные ООО "РостовАвтоДорСтрой" по муниципальному контракту N 50 от 19 апреля 2017 года являлись необходимыми и безотлагательными, с целью предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного их выполнения.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод: в результате проведенного исследования, объемы фактически выполненных работ и примененные строительные материалы, использованные при выполнении работ по муниципальному контракту, заключенному между МКУ "ДИСОТИ" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" N 50 от 19 апреля 2017 года на ремонт ул. Совхозная; улица Пескова (пр. Стачки - ул. Совхозная), подтверждены документально и обоснованы технологией производства работ с повышением эксплуатационных качеств дороги.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, по результатам проведенной в апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, подрядчиком доказано, что без выполнения согласованных с заказчиком и оплаченных дополнительных работ, определенных экспертом, в рассматриваемом случае было невозможно достичь предусмотренного контрактом положительного гарантийного результата работ, имеющего потребительскую ценность, а невыполнение этих работ негативно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ.

Результаты экспертизы не опровергнуты заказчиком работ, о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-31307/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (ИНН 6162049628, ОГРН 1076162005072) понесенные судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений" (ИНН 6161081795, ОГРН 1176196024971) по реквизитам, указанным в заявлении исх. N 01/22.07.2019 денежные средства в размере 30 000 руб., за счет ранее внесенных на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" денежных средств по платежному поручению от 07.03.2019 N 10091 на сумму 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин